Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веселовой Е.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2020 года по делу N 2-1707/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Веселовой Елене Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Веселовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и Веселовой Е.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца под 13,25 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
В обеспечение кредитного договора также заключен договор ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Однако ежемесячные платежи перечислялись ответчицей с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита ответчицей оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнений истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Веселовой Е.М.; взыскать с Веселовой Е.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614 782 руб. 87 коп., из которых: 1 176 109 руб. 51 коп. - основной долг, 8 182 руб. 18 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 89 644 руб. 79 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 340 846 руб. 39 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита; расходы по оплате государственной пошлины - 19 818 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>. с установлением начальной продажной цены в размере 2 904 000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Веселовой Е.М.
С Веселовой Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 291 руб. 69 коп., из которых: основной долг - 1 176 109 руб. 51 коп., проценты - 8 182 руб. 18 коп., пени по процентам - 45 000 руб., пени по просроченному долгу - 170 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 818 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом -исполнителем.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказано.
В апелляционной жалобе Веселова Е.М. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Веселовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО) и Веселовой Е.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,45 % годовых, сроком на 182 месяца, а заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
За исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку: по основному долгу в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и по процентам - 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Пунктом 7.4.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. При этом договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог (ипотека) в отношении вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Веселовой Е.М. Сторонами определена стоимость залога в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается закладной.
Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере 2 060 000 руб.
Однако ответчицей обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 1 614 782 руб. 87 коп., из которых: основной долг - 1 176 109 руб. 51 коп., проценты - 8 182 руб. 18 коп., пени - 89 644 руб. 79 коп., пени по просроченному долгу - 340 846 руб. 39 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Веселовой Е.М. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей допущено существенное нарушение условий кредитного договора ввиду неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Веселовой Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 1 399 291 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 1 176 109 руб. 51 коп., проценты - 8 182 руб. 18 коп., пени - 45 000 руб., пени по просроченному долгу - 170 000 руб., а также судебных расходов - 19 818 руб.
Доводы апелляционной жалобы Веселовой Е.М. о том, что требование о досрочном погашении кредита она не получала ввиду того, что банк не направил его по месту её фактического проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно было направлено по месту регистрации ответчицы, указанному в договоре.
Кроме того, данные доводы правового значения не имеют, так как досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что банк, предоставив ответчице кредит, действовал исключительно с намерением причинить вред Веселовой Е.М., не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно отказано в реструктуризации задолженности и в предоставлении кредитных каникул, также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Установив, что допущенное ответчицей нарушение значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции о возложении обязанности по установлению начальной продажной стоимости предмета залога на судебного пристава-исполнителя.
Так, согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.
В подп. 4 п. 2 указанной статьи определено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Согласно представленному истцом отчету ООО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 630 000 руб.
Доказательств иной стоимости предмета залога в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит изменению с указанием об установлении начальной продажной цены данного имущества в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости в сумме 2 904 000 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Веселовой Е.М. об обращении взыскания на предмет залога изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 904 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
