Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова С"..."Б"..." к Наминову Б"..." А"..." о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Асанов С.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20 октября 2020 г. примерно в 15 час. 50 мин. "...", управляя транспортным средством марки ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак "...", принадлежащим на праве собственности Наминову Б.А., двигаясь по "..."в районе "..." км, не учла дистанцию до впереди стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля, совершила наезд на автомобиль HYUN DAI-i30, государственный регистрационный знак "..." "...", под управлением Асанова С.Б., принадлежащий ему на праве собственности, вследствие чего от удара автомобиль марки HYUN DAI-i30 продолжил движение и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак "...". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 октября 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является "...", управлявшая автомобилем ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак "...", без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUN DAI-i30, государственный регистрационный знак "...", причинены механические повреждения: деформация и разрывы заднего бампера, деформация заднего государственного номера, деформация рамки заднего государственного номера, нарушено лакокрасочное покрытие заднего левого и правого крыла, деформирован спойлер заднего бампера, разрыв правой противотуманной фары заднего бампера, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия панели задка, разрыв усилителя заднего бампера, деформация левого кронштейна усилителя заднего бампера, разрыв переднего бампера, деформация переднего государственного номера, царапины, не работает левый парктроник. На основании договора на оказание экспертных услуг N 008/20 от 2 ноября 2020 г. ООО "Фортуна-Эксперт ЮГ" проведена независимая техническая экспертиза автомобиля HYUN DAI-i30 и составлено экспертное заключение N 008/20 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля HYUN DAI-i30 без учета износа составляет 83 601 руб. 48 коп., с учетом износа составляет 62 900 руб. Согласно кассовому чеку от 2 ноября 2020 года стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 000 руб. Наминов Б.А. и виновник дорожно-транспортного происшествия "..." надлежащим образом уведомлялись о времени и месте проведения независимой технической экспертизы, однако на её проведение не явились. 19 марта 2021 г. ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако почтовая корреспонденция возвращена.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 83 601 руб. 48 коп., а также судебные расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 04 коп.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2021 г. в исковые требования Асанова С.Б. удовлетворены. Взысканы с Наминова Б.А. в пользу Асанова С.Б. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 83 601 руб. 48 коп., расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении нового решения. Указывает на то, что не был извещен о судебном заседании и был лишен возможности представлять доказательства. Ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные им при рассмотрении заявления об отмене заочного решения доказательства. Утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и "...", расторгнут. На момент ДТП собственником являлся "...", поскольку указанное транспортное средство было продано "..." последнему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Асановым С.Б. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьями 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Наминов Б.А., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому следует взыскать с него в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба и расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как видно из материалов дела, в результате нарушения пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации 20 октября 2020 г. примерно в 15 час. 50 мин. "..."., управлявшая автомобилем марки ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак "...", совершила наезд на автомобиль HYUN DAI-i30, государственный регистрационный знак "...", под управлением Асанова С.Б., вследствие чего от удара автомобиль марки HYUN DAI-i30 продолжил движение и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак "...". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 октября 2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является "..."., управлявшая автомобилем ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак "...". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUN DAI-i30, государственный регистрационный знак "...", причинены механические повреждения. На момент ДТП у "..." отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно акту осмотра транспортного средства N 008/20 от 2 ноября 2020 г., составленного экспертом-техником ООО "Фортуна-Эксперт ЮГ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUN DAI-i30, государственный регистрационный знак "...", составляет 83 601 руб. 48 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) - 62 900 руб.
Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, основываясь на договоре купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2020 г., из которого следует, что "...". продал Наминову Б.А. транспортное средство марки ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак "...", из чего сделал вывод о том, что именно ответчик Наминов Б.А. является собственником этого транспортного средства. Однако суд первой инстанции данные сведения не проверил, в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия их не запросил.
Вместе с тем данные сведения являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.
По инициативе судебной коллегии были запрошены сведения о собственнике автомашины ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак "...". По сведениям из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия собственником указанной автомашины на момент ДТП и по настоящее время является ответчик "...".
Наминовым Б.А. были представлены соглашение от 1 октября 2020 г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2020 г., а также договор купли-продажи от 15 октября 2020 г., согласно которому "..." автомашину ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак "..." продал "..."
Кроме того, ответчик Наминов Б.А. ходатайствовал о допросе свидетелей "...", "...", "...", утверждая, что договор купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2020 г., заключенный с "...", расторг 1 октября 2020 г. В последующем "..." данное транспортное средство было продано "..."
"..." пояснила, что 20 октября 2020 г. примерно в 15 час. 50 мин. она, управляя автомобилем марки ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак "...", совершила наезд на автомобиль HYUN DAI-i30, государственный регистрационный знак "...", под управлением Асанова С.Б. Указанный автомобиль приобрел ее супруг "..." 15 октября 2020 г. у "..."
Из пояснений "...", "..."в суде апелляционной инстанции, следует, что действительно они заключили 15 октября 2020 г. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак "...".
С учетом вышеназванных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Наминов Б.А. собственником автомашины ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак "...", на момент ДТП не являлся, в связи с этим обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Асанову С.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, возложена на него быть не может.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2021 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Асанова С"..."Б"..." к Наминову Б"..."А"..." о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
