Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-832/2021
от 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-10/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Громышевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на решение Шегарского районного суда Томской области от 15 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Громышевой И.А., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 21.03.2013 за период с 21.03.2013 по 21.03.2018 в размере 274515,82 руб., из которых 251976,24 руб. - сумма просроченного основного долга, 22539,58 руб. - сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 5945,16 руб.
В обоснование иска указано, что 21.03.2013 между ОАО "БИНБАНК" и Громышевой И.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 290000 руб. под 23% годовых на срок до 21.03.2018. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнила. 02.08.2018 право требования задолженности по кредитному договору уступлено банком истцу, на дату уступки размер задолженности по основному долгу составил 251976,24 руб., по процентам - 41311,07 руб. Должником частично внесена сумма задолженности в размере 21837,93 руб. Оставшаяся сумма не погашена до настоящего времени.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ТРАСТ" и ответчика Громышевой И.А.
Возражая против исковых требований, Громышева И.А. просила о применении срока исковой давности, о чем представила заявление.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ссылаясь на положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что течение срока исковой давности исчисляется с момента окончания срока исполнения обязательства.
Указывает, что 27.02.2020 мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района вынесен судебный приказ N 2-401/2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 11.09.2020. Соответственно, срок исковой давности истекает 21.03.2021, т.е. по платежам за период с 21.10.2016 по 21.03.2018 - не пропущен.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.03.2013 на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита ОАО "БИНБАНК" заключило с ответчиком кредитный договор /__/ о предоставлении денежных средств в размере 290000 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным аннутитетным платежом в размере 8175,24 руб.
02.08.2018 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N /__/, по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору от 21.03.2013 /__/, заключенному с Громышевой И.А., в размере 293287,31 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 251976,24 руб., по процентам за пользование кредитом - 41311,07 руб.
07.09.2018 ООО "ТРАСТ" в адрес Громышевой И.А. направило уведомление о смене кредитора и необходимости погашения задолженности.
ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Громышевой И.А. задолженности по кредитному договору в размере 293287,31 руб.
27.02.2020 мировой судья судебного участка Шегарского судебного района Томской области выдал судебный приказ N 2-401/2020 о взыскании с Громышевой И.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору от 21.03.2013 /__/ в размере 293287,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 11.09.2020 судебный приказ отменен по основаниям, установленным ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
06.11.2020 посредством почтовой корреспонденции ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
При этом суд указал, что последний платеж по договору был осуществлен 21.03.2014, соответственно, срок исковой давности по основному долгу и процентам подлежит исчислению с 22.04.2014, а истекает 23.04.2017. Однако истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в 2020 году, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 приведенного выше постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 06.11.2020, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений во взаимосвязи с условиями кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и учесть период, когда срок исковой давности не течет.
Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вместе с тем такое толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Положениями ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске, основанное исключительно на констатации пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Поскольку вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 49-КГ19-28.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 15 января 2021 года отменить, дело N 2-10/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Громышевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
