Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А.
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константиновой Елены Константиновны на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Константиновой Елены Константиновны к Семенову Павлу Сергеевичу, Андреевой Ольге Витальевне о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.
Меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Константинова Е.К. обратилась в суд с иском к Семенову П.С., Андреевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство.
В основании иска указала, что 4 сентября 2019 года по договору купли-продажи, заключенному с Андреевой О.В., ответчик Семенов П.С. в период совместного проживания с истцом приобрел автомобиль марки CHERY A15, государственный регистрационный знак N при этом она в покупку автомобиля вложила денежные средства в размере 70000 рублей. Указанный автомобиль по предложению Семенова П.С. был поставлен на регистрационный учет на его имя, поскольку ему начислялся транспортный налог в меньшей сумме. Считает, что спорный договор является притворной сделкой, так как фактически покупателем автомобиля являлась она, между тем ответчик отказывается возвратить ей транспортное средство.
Истец Константинова Е.К. и ее представитель Шишова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Семенов П.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорный автомобиль приобретен на совместные с истцом Константиновой Е.К. денежные средства.
Ответчик Андреева О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Константинова Е.К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что судом неверно применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, указывающие на то, что воля обеих сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства фактически была направлена на заключение иного договора, соответственно, сделка была заключена с пороком воли по субъектному составу.
Не основан на нормах материального права и вывод суда о том, что не могут служить основанием для признания спорного договора недействительным доводы истца о приобретении спорного автомобиля на принадлежащие ему денежные средства.
Не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику для приобретения транспортного средства не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем, а не в чужом интересе.
Кроме того, тот факт, что ответчик поставил спорный автомобиль на учет на свое имя, в разрешении данного спора не имеет правового значения, поскольку пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 не применимы для обоснования решения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2019 года между Андреевой О.В. (продавец) и Семеновым П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY A15, государственный регистрационный знак N стоимостью 80000 рублей.
Из текста договора следует, что продавец получил за товар денежные средства, а покупатель, в свою очередь, принял автомобиль.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика Семенова П.С. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, что в полной мере согласуется с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предусмотренных законом оснований для признания состоявшейся сделки недействительной, в том числе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований считать их неправильными не имеется.
Настаивая на признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на автомобиль за истцом, апеллянт ссылается лишь на то, что автомобиль приобретался для него и на его денежные средства.
Между тем само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, и имеет иные правовые последствия.
Константинова Е.К. не оспаривала, что несение материальных затрат осуществлялось ею добровольно, в силу личных взаимоотношений с ответчиком. Она согласилась с тем, что покупателем по договору будет выступать Семенов П.С. и право собственности на автомобиль возникнет именно у него, а не у нее.
Доводы истца о наличии между сторонами каких-то иных соглашений относительно приобретения транспортного средства объективно ничем не подтверждены.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Поскольку основания возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании такого права и истребовании автомобиля из владения ответчика.
Доводы Константиновой Е.К. о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, направленной на прикрытие договора с тем же содержанием между иными лицами (с иным покупателем), получили оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае никем не оспаривалось намерение продавца Андреевой О.В. за плату передать принадлежащий ей автомобиль в собственность другому лицу, что соответствует правовой природе сделки по купле-продаже.
Никаких доказательств того, что Андреева О.В. намеренно допустила ошибку в личности покупателя, в материалах дела нет.
При этом в рассматриваемом случае у истца Константиновой Е.К. отсутствует охраняемый законом интерес в заявлении о недействительности исполненной сделки. Как отмечалось в настоящем определении ранее, финансовое участие в приобретении спорного имущества не влечет недействительность сделки по указанному основанию, а имеет иные правовые последствия и, соответственно, иной способ защиты права.
Таким образом, требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства не основано на законе и правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в оспариваемом судебном акте выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном мнении о неправильном разрешении спора.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Елены Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
