Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-832/2020
19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Гараевой Е.Д., Макаровой С.А.
при помощнике судьи Фатеевой Е.В.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Каляминой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда от 23 декабря 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск Каляминой В.П. к ООО "АТАК" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АТАК" в пользу Каляминой В.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 43 486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иск Каляминой В.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АТАК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 804 рубля 58 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Каляминой В.П. по доверенности Рябова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия
установила:
Калямина В.П. обратилась в суд с иском к ООО "АТАК", указав, что 21 октября 2018 г. при входе в магазин "АТАК", расположенный по адресу: <адрес>, получила удар створкой не штатно сработавших автоматических дверей, от которого упала. Бригадой скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ "Клиническая больница N им. ФИО7", где ей был диагностирован <данные изъяты>, с которым она находилась на стационарном лечении с 21 октября 2018 г. по 6 ноября 2018 г. Ей было проведено две операции, после чего она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, где находилась в период с 7 ноября 2018 г. по 20 апреля 2019 г. В настоящий момент передвигается с трудом с помощью костыля, ей предстоит повторная операция по удалению штифта из бедренной кости. В результате произошедшего события ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие травмы, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья, кроме того она является инвалидом с детства, что значительно усугубляет ее состояние от полученных травм. Кроме того, считает, что ей подлежит возмещению заработная плата в полном объеме за весь период нетрудоспособности с 21 октября 2018 г. по 21 апреля 2019 г., соответствии со справкой о заработной плате, ежемесячный размер которой составляет 8 565 рублей. Затраты понесенные на круглосуточный уход в период нахождения на стационарном лечении в беспомощном состоянии с 22 октября 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 30 000 рублей.
Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 51 390 рублей, затраты понесенные на круглосуточный уход в период нахождения на стационарном лечении в беспомощном состоянии в размере 30 000 рублей, а также затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2019 г. производство по делу по иску Каляминой В.П. к ООО "АТАК" прекращено в части требования о взыскании затрат понесенных на круглосуточный уход в период нахождения на стационарном лечении в беспомощном состоянии в период с 21 октября 2018 г. по 6 ноября2018 г. в размере 30 000 рублей в связи с отказом от иска в данной части.
В ходе судебного заседания представитель истца Рябов С.И., действующий на основании доверенность, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в качестве утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 43 486 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Калямина В.П. указывает, что не согласна с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. Просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2019 г. изменить в части определения размера компенсации морального вреда и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каляминой В.П. - Рябов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 21 октября 2018 г. при входе в магазин "АТАК", расположенный по адресу: <адрес>, Калямина В.П. получила удар створкой не штатно сработавших автоматических дверей, от которого упала.
Бригадой скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. ФИО7", где ей был диагностирован <данные изъяты>.
Истец в период с 21 октября 2018 г. по 6 ноября 2018 г. находилась на стационарном лечении, ей было проведено две операции, после чего она была выписана на амбулаторное лечение, продолжавшееся в период с 7 ноября 2018 г. по 20 апреля 2019 г.
Как разъяснено в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Установив, что вред истцу был причинен раздвижными автоматическими дверьми, установленными в магазине "АТАК", без воздействия человека, суд обоснованно признал причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что полный контроль человека за деятельностью этих дверей исключен, поскольку двери приводятся в движение с помощью механизма, который в данном случае сработал неправильно.
На основании ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что ответчик на день причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании, возложение ответственности за причинение вреда истцу на ООО "АТАК" соответствует нормам материального права.
На основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что ответчик при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, не предпринял достаточных мер для безопасности лиц, которые посещают торговый центр, и допустил причинение вреда здоровью истца, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, разъяснением, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", суд признал причинение истцу морального вреда доказанным и обоснованно взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вопреки ошибочному мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены и индивидуальные особенности потерпевшей, а также конкретные обстоятельства дела, связанные с получением травмы, ее тяжести, длительности и характера лечения, и размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В апелляционной жалобе не содержатся указания на обстоятельства, которые бы не учел суд при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в сумме 43 486 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда от 23 декабря 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Каляминой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
