Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-832/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-832/2020
Судья Псковского областного суда Панов И.М.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,
рассмотрев единолично частную жалобу Мартынова Р.П. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Мартынов Р.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу "Военно-врачебной комиссии N 2" г. Псков о признании заключения военно-врачебной комиссии N 3 Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ-78 ФСИН России N от 25 октября 2012 года незаконным и его отмене.
Определением судьи Псковского городского суда от 19 февраля 2020 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения.
В определении указано, что поскольку заявленный Мартыновым Р.П. спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, выполнить иные требования, изложенные в определении.
Мартыновым Р.П. представлено в суд исковое заявление в соответствии со статей 131 ГПК РФ.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2020 года исковое заявление Мартынова Р.П. к МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний, филиалу "Военно-врачебной комиссии N 2" г. Псков о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным и его отмене возвращено истцу.
В частной жалобе Мартынов Р.П. просит отменить определение судьи о возращении искового заявления. Полагает, что приложенные сведения свидетельствуют о выполнении им требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения частной жалобы не нахожу.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление Мартынова Р.П., судья исходил из того, что Мартыновым Р.П. при подаче искового заявления не выполнены требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, так как им не приложено уведомление о вручении или направлении ответчику копии искового материала.
Как указано в определении, представленные истцом скриншоты Интернет-сайтов УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФИН России по Псковской области, из которых усматривается направление заявителем через Интернет-приемную искового заявления, не свидетельствует о соблюдении требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку указанные учреждения ответчиками по иску не являются.
В частной жалобе Мартынов Р.П. ссылается на неприменение судьей закона, подлежащего применению, а именно пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Поскольку ответчик и соответчик являются структурными подразделениями органа ФСИН России, направленные им копии искового заявления даже в центральный аппарат системы ФСИН России в силу приведенной нормы закона подлежат перенаправлению в адрес лиц, являющихся ответчиками, что гарантирует получение ответчиками направленных им документов.
Данные доводы Мартынова Р.П. нахожу несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.
Положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Вопросы подачи гражданами и организациями в суд исковых заявлений регулируются соответствующим законом - Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Именно ГПК РФ предусмотрены требования к исковому заявлению и порядку его подачи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исходя из изложенного, представленные Мартыновым Р.П. материалы не подтверждают вручение или направление копий искового заявления именно всем ответчикам, указанным им в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления Мартынова Р.П.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Псковского областного суда
определил:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова Р.П. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда. И.М. Панов
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка