Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 мая 2020 года №33-832/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-832/2020
УИД 62RS0002-01-2019-002817-31
судья Здор Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Алмаз" на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Попову Виталию Анатольевичу и Поповой Анастасии Владимировне о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании права отсутствующим, признании права собственности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Алмаз" Хмелева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Поповой А.В. и Попова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Алмаз" обратилось в суд с иском к Попову В.А. и Поповой А.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании права отсутствующим.
В обоснование иска истец указал, что 22.02.2017 года между ООО "Группа компаний "Единство", действующим от имени и за счет ООО "Алмаз" и Поповым В.А., Поповой А.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Предметом договора являлась однокомнатная квартира N (строительный), находящаяся на втором этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь строительства). Общая площадь квартиры - 37,11 кв.м, в том числе жилая площадь - 17,12 кв.м, площадь лоджий - 2,72 кв.м.
В соответствии с п. 4.3 цена договора на день его подписания составляет 1 550 111 рублей, исходя из цены 1 кв.м расчетной площади квартиры - 37 920 кв.м.
В соответствии с п.1 акта приема - передачи от 20 июня 2017 года агент застройщика передал, а участники приняли однокомнатную квартиру N (строительный N), этаж 2, находящуюся в многоквартирном жилом доме с объектами обслуживания, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (2-я очередь строительства), общая площадь квартиры 36,9 кв.м, в том числе жилая площадь 17,0 кв.м. площадь лоджий 2,8 кв.м.
Согласно п. 4 акта приема-передачи от 20.06.2017 года, в связи с изменением цены договора согласно его условиям, стороны согласовали цену в размере 1 542 148 руб. Цена договора оплачена участниками полностью до подписания акта.
Указанные денежные средства выплачены ответчиками в полном объеме 17.03.2017 года. Часть цены договора в сумме 1 317 341 рубль оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N от 22.02.2017 года, заключенному между Поповым В.А. и ПАО Банком ВТБ 24, целевое назначение кредита на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, указанное обязательство обеспечено договором поручительства, заключенным между ПАО Банком ВТБ 24 и Поповой А.В.
13.11.2017 года за истцами было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.
В ходе эксплуатации квартиры в сентябре 2017 года истцами был выявлен факт ненадлежащего качества квартиры, выразившийся в наличии в атмосферном воздухе квартиры постороннего запаха аммиака.
Учитывая данное обстоятельство, ответчики обратились в Московский районный суд, с иском к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей. Решением от 27.04.2018 года суд исковые требования Попова В.А., Поповой А.В. к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей удовлетворены частично, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Алмаз" о взыскании денежных средств удовлетворены.
Указанным решением взыскана с ООО "Алмаз" в пользу Попова В.А., Поповой А.В. в равных долях денежная сумма в размере 1 542 148 рублей, уплаченная по договору N 17-РБЗ (3/4/5)-331 0495 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.02.2017 года, из которых денежная сумма в размере 1 283944 рубля 54 копейки подлежит перечислению ООО "Алмаз" в Банк ВТБ (ПАО) по следующим реквизитам: р/с N, к/с N в отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО, БИК N, ИНН N, КПП N, указав назначение платежа "перечисление средств в счет досрочного погашения к/д N от 22.02.2017 г."; взысканы с ООО "Алмаз" в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 60 100 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, расходы за оформление квартиры в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей; взысканы с ООО "Алмаз" в пользу Поповой А.В. проценты начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве" в размере 60 100 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, расходы за оформление квартиры в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
Также данным решением постановлено после исполнения денежных обязательств ООО "Алмаз" квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> возвратить ООО "Алмаз", в остальной части исковых требований Попова В.А. Поповой А.В. к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказано; взыскана с ООО "Алмаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17951 рубль 12 копеек; взыскана с ООО "Алмаз" в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере 14619 рублей 72 копейки.
Апелляционным определением от 11.07.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда отменила в части решение Московского районного суда Рязани от 27.04.2018 года и вынесла новое решение, которым с ООО "Алмаз" взысканы: в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 110 000 рублей; неустойка в размере 30071 рубль 88 копеек, штраф в размере 455805 рублей 89 копеек; проценты, начисленные по ч. 6. ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 465 рублей 90 копеек, в дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч. 6, ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве", взысканы в пользу Попова В.А. по день возвращения ООО "Алмаз" денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1 542 148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 рублей начиная с 09.02.2018 года; взысканы с ООО "Алмаз" в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 30071 рубль 88 копеек, штраф в размере 455805 рублей 89 копеек; взысканы с ООО "Алмаз" в пользу Поповой А.В. проценты, начисленные по ч. 6, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 465 рублей 90 копеек; в дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч. 6, ст. 9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве" взысканы в пользу Поповой А.В. по день возврата ООО "Алмаз" денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1 542 148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 рублей начиная с 09.02.2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Платежным поручением N от 01.08.2018 года ООО "Алмаз" перечислило ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 1 283944 рубля 54 копейки.
14.09.2018 года Поповым А.В. и В.А. были возвращены денежные средства в размере 258 203 рубля 46 копеек, в счет внесенных ими денежных средств за оплату квартиры, что подтверждается распиской от 14.09.2018 года и расходным кассовым ордером N от 14.09.2018 года.
Ответчики Поповы А.В. и В.А. усматривая признаки банкрота в отношении ООО "Алмаз", обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в связи с наличием непогашенной задолженности.
В рамках рассмотрения дела N ООО "Алмаз" были выплачены ответчикам денежные средства в размере 120 000 рублей (платежное поручение N 3 от 10.01.2019 года на сумму 60 000 рублей, и платежное поручение N от 10.01.2019 года на сумму 60 000 рублей).
Определением суда от 18.01.2019 года Арбитражный суд Рязанской области отказал Поповым В.А. и А.В. во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Алмаз", в связи с чем прекратил производство по делу N А54-6328/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз".
Однако при рассмотрении дела N Московским районным судом г.Рязани не было принято решение о расторжении договора от 22.02.2017 года N-РБЗ (3/4/5)-332-0495 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Между сторонами соглашение о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве не заключалось. Истец в добровольном порядке договор не расторгал.
Исковые требования о расторжении настоящего договора ответчики в рамках дела 2-559/2018 также не заявляли. Мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов и указания о расторжении договора. Истец в добровольном порядке договор не расторгал.
В связи с чем истец считает, что, учитывая то обстоятельство, что ООО "Алмаз" были уплачены (возвращены) в полном объеме денежные средства - цена квартиры (товара), соответственно к нему перешло право собственности на указанную квартиру (товар).
По указанным основаниям ООО "Алмаз" просило суд: расторгнуть договор от 22.02.2017г. N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признать его прекращенным, признать отсутствующим право собственности Поповой А.В. и Попова В.А. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить запись в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2017г. N, признать за ООО "Алмаз" право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме были выяснены и исследованы все обстоятельства дела, к участию в деле не были привлечены третьи лица, в частности ООО "УК "Единство", что по спорной квартире сложилась неопределенная ситуация и неясно, кто должен нести за нее расходы и ответственность, что у ответчиков Поповых сохраняется возможность распоряжаться спорной квартирой.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22.02.2017 года между ООО "Группа компаний "Единство", действующим от имени и за счет ООО "Алмаз" и Поповым В.А., Поповой А.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Предметом договора являлась однокомнатная квартира N (строительный), находящаяся на втором этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь строительства). Общая площадь квартиры - 37,11 кв.м, в том числе жилая площадь - 17,12 кв.м, площадь лоджий - 2,72 кв.м.
Согласно п. 4 акта приема-передачи от 20.06.2017 года, в связи с изменением цены договора согласно его условиям, стороны согласовали цену в размере 1 542 148 рублей. Цена договора оплачена участниками полностью до подписания акта.
Указанные денежные средства выплачены ответчиками в полном объеме 17.03.2017 года. Часть цены договора в сумме 1 317 341 рублей оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N от 22.02.2017 года, заключенному между Поповым В.А. и ПАО Банком ВТБ 24, целевое назначение кредита на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, указанное обязательство обеспечено договором поручительства, заключенным между ПАО Банком ВТБ 24 и Поповой А.В.
13.11.2017 года за истцами было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.
В ходе эксплуатации квартиры в сентябре 2017 года Поповыми А.В. и В.А. был выявлен факт ненадлежащего качества квартиры, выразившийся в наличии в атмосферном воздухе квартиры постороннего запаха аммиака.
Учитывая данное обстоятельство, ответчики обратились в Московский районный суд г.Рязани с иском к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 27.04.2018 года суд исковые требования Попова В.А., Поповой А.В. к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей были удовлетворены частично, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Алмаз" о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме:
взыскана с ООО "Алмаз" в пользу Попова В.А., Поповой А.В. в равных долях денежная сумма в размере 1 542 148 рублей, уплаченная по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.02.2017 года, из которых денежная сумма в размере 1 283944 рубля 54 копейки подлежит перечислению ООО "Алмаз" в Банк ВТБ (ПАО) по следующим реквизитам: р/с N, к/с N в отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, БИК N, ИНН N, КПП N, указав назначение платежа "перечисление средств в счет досрочного погашения к/д N от 22.02.2017 г.";
взысканы с ООО "Алмаз" в пользу Попова В.А. проценты начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве" в размере 60 100 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, расходы за оформление квартиры в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей;
взысканы с ООО "Алмаз" в пользу Поповой А.В. проценты начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве" в размере 60 100 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, расходы за оформление квартиры в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей;
после исполнения денежных обязательств ООО "Алмаз" квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> возвратить ООО "Алмаз".
в остальной части исковых требований Попова В.А. Поповой А.В. к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказано;
взыскана с ООО "Алмаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17951 рубль 12 копеек.
взыскана с ООО "Алмаз" в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере 14619 рублей 72 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.07.2018 года решение Московского районного суда Рязани от 27.04.2018 года отменено в части частичного взыскания в пользу истцов Попова В.А. и Поповой А.В. ООО "Алмаз" процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, отказа начисления процентов просрочку выполнения требований по день фактического возврата денежных средств. В указанной части принято новое решение, которым:
взысканы с ООО "Алмаз" в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 110 000 рублей; неустойка в размере 30071 рубль 88 копеек, штраф в размере 455805 рублей 89 копеек;
взысканы с ООО "Алмаз" в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 6. ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 465 рублей 90 копеек. В дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч. 6, ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве", взыскивать в пользу Попова В.А. по день возврата ООО "Алмаз" денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1 542 148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 рублей, начиная с 09.02.2018 года;
взысканы с ООО "Алмаз" в пользу Поповой В.А. проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 30071 рубль 88 копеек, штраф в размере 455805 рублей 89 копеек;
взысканы с ООО "Алмаз" в пользу Поповой А.В. проценты, начисленные по ч. 6, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 465 рублей 90 копеек. В дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч. 6, ст. 9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве" взыскивать в пользу Поповой А.В. по день возврата ООО "Алмаз" денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1 542 148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 рублей начиная с 09.02.2018 года.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.450 и 453 ГК РФ, регулирующими основания расторжения договора и последствия расторжения договора.
Так, в силу п.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Алмаз", суд первой инстанции исходил из преюдиции вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2018г., которым определено, что спорная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит возврату ООО "Алмаз" после исполнения денежных обязательств данным обществом, и наличия задолженности у ООО "Алмаз" перед Поповыми В.А. и А.В. по указанному решению суда.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку вступившим в законную силу решением районного суда, принятым по иску между теми же сторонами, постановлено, что возврат квартиры <адрес>, происходит после исполнения денежных обязательств ООО "Алмаз" по указанному решению, а факт исполнения этих обязательств истец - ООО "Алмаз" не подтвердил какими-либо доказательствами, а наоборот, согласно данным ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области подтверждено, что указанное общество имеет по состоянию на 18.12.2019г. задолженность перед Поповой А.В. и Поповым В.А. по решению суда от 27 апреля 2018г. в размере 537 009, 09 руб. перед каждым из взыскателей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Алмаз".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Алмаз" сводятся к несогласию с указанным выводом суда и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Утверждения ООО "Алмаз" о том, что судом не в полном объеме были выяснены и исследованы все обстоятельства дела, что по спорной квартире сложилась неопределенная ситуация и неясно, кто должен нести за нее расходы и ответственность, что у ответчиков Поповых сохраняется возможность распоряжаться спорной квартирой, не относятся к существу рассмотренного спора и не влияют на законность выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, в частности ООО "УК "Единство", также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку процессуальные права ООО "Алмаз" в этой связи не нарушены, а права выступать в защиту прав и законных интересов иных лиц указанное общество не имеет. Кроме того, в апелляционной жалобе истца не указано, какие права и законные интересы третьих лиц нарушены решением суда по настоящему спору.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алмаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка