Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.М., Кузнецовой Г.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления незаконным в части, признании договора социального найма незаконным в части по апелляционной жалобе Кузнецова В.М., Кузнецовой Г.К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Кузнецова В.М., его представителя Никитина А.Д., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), указав, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2003 года на ответчика была возложена обязанность предоставить Кузнецову В.М. на состав семьи из пяти человек жилое помещение в черте города Саратова, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
На основании постановления администрации МО "Город Саратов" от 13 мая 2010 года Кузнецову В.М. на семью из пяти человек предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой 06 августа 2010 года с ним был заключен договор социального найма.
По мнению истцов, указанные постановление администрации МО "Город Саратов" от 13 мая 2010 года и договор социального найма от 06 августа 2010 года ущемляют их права на обеспечение жилым помещением в установленном законом порядке. Поскольку в ранее занимаемом ими жилом помещении фактически проживали три семьи, полагают, что при предоставлении им спорного жилого помещения не были учтены интересы каждой отдельной семьи, возможность их совместного проживания в одной квартире, а также пенсионный возраст истцов и их состояние здоровья.
На основании изложенного просят восстановить пропущенный срок на обращение с данным исковым заявлением и признать незаконными постановление администрации МО "Город Саратов" от 13 мая 2010 года в части представления истцам жилого помещения и договор социального найма от 06 августа 2010 года, заключенного между Кузнецовым В.М. и администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов", в части предоставления истцам данного жилого помещения.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению авторов жалобы, суд при вынесении решения должен был руководствоваться положениями ст. 28 ЖК РСФСР, согласно которой при отселении из аварийных домов жильцов каждой семье предоставляется отдельная квартира.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2003 года исковые требования прокурора Волжского района города Саратова, действовавшего в интересах Кузнецова В.М., Кузнецовой Г.К., Кузнецова А.В., Ермошиной В.В., Ермошиной Д.О., к администрации города Саратова о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, находящегося в аварийном доме, были удовлетворены.
На ответчика возложена обязанность по предоставлению Кузнецову В.М. на состав семьи из пяти человек жилого помещения, расположенного в черте города Саратова, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м (л.д. 60-62).
Во исполнение данного решения суда постановлением администрации МО "Город Саратов" от 13 мая 2010 года Кузнецову В.М. была предоставлена трехкомнатная квартира N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее -спорная квартира, спорное жилое помещение) (л.д.8).
Данным постановлением на администрацию Заводского района МО "Город Саратов" возложена обязанность заключить с Кузнецовым В.М. (состав семьи из пяти человек: Кузнецов В.М., Кузнецова Г.К.? Кузнецов А.В., Ермошина В.В., Ермошина Д.О.) договор социального найма на вышеуказанную квартиру, на администрацию Волжского района МО "Город Саратов" возложена обязанность расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
06 декабря 2010 года между администрацией Заводского района МО "Город Саратов" и Кузнецовым В.М. заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 9).
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2016 года Кузнецов В.М., Кузнецова Г.К., Ермошина В.В., Кузнецов А.В., Ермошина Д.О. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 46-49).
Данными судебными актами было установлено, что предоставленное Кузнецову В.М. на семью из пяти человек спорное жилое помещение соответствует всем предъявляемым законом требованиям и само по себе переселение семьи Кузнецовых из ветхого аварийного жилья не является улучшением жилищных условий граждан, а носит компенсационный характер. При этом предметом обсуждения суда при выселении семьи Кузнецова В.М. из жилого помещения были доводы Кузнецова В.М. о невозможности проживания их с супругой на 8 этаже по состоянию здоровья.
Из объяснений стороны истца судом установлено, что целью оспаривания истцами договора социального найма и постановления администрации МО "Город Саратов" о предоставлении им спорного жилого помещения является получение истцами отдельного жилого помещения с сохранением спорной квартиры в пользовании остальных лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 195, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав со стороны ответчика, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено им в связи с исполнением судебного решения. При этом суд указал, что доводы истцов о необходимости предоставления им нескольких жилых помещений фактически основаны на несогласии с решением суда от 28 мая 2013 года, исполненного ответчиком в установленном законом порядке.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Имеющаяся в жалобе ссылка на нуждаемость истцов в отдельном жилом помещении на правильность выводов суда не влияет, поскольку вопросы предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий разрешаются в порядке, предусмотренном ст.ст. 49-51 ЖК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
