Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе КатА.ой А. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года по иску ООО "Домината" к КатА.ой А. В. о взыскании денежных средств по агентскому договору и по встречному иску КатА.ой А. В. к ООО "Домината" о взыскании денежных средств, внесенных по агентскому договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ДОМИНАТА" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каталевской А.В заключен агентский договор N, согласно которому агентство обязалось совершить от имени клиента и за его счет юридические и иные действия по продаже принадлежащего Каталевской А.В. объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а клиент обязался выплатить агентству вознаграждение за оказанные услуги в размере 200 000 руб.
Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме согласно условиям договора, квартира была продана, денежные средства от продажи получены ответчиком, однако услуги агентства Каталевской А.В. не оплачены до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил суд взыскать с Каталевской А.В. агентское вознаграждение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8536,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., почтовые расходы, расходы на проезд представителя и приобретение флеш-карты в размере 29 559 руб.
Каталевская А.В. обратилась со встречным иском к ООО "ДОМИНАТА", указав, что имея намерение продать принадлежащую ей квартиру, разместила объявления.
Когда потенциальный покупатель осмотрел квартиру, Каталевская А.В. заключила с ООО "ДОМИНАТА" агентский договор.
Полагает, что условия агентского договора ООО "ДОМИНАТА" не исполнены. В частности, выписка из ЕГРН в отношении квартиры заказана уже после заключения договора купли-продажи с покупателем ФИО1, фактического осмотра квартиры не было, как и встречи в квартире с фотографом. Полагает, что со стороны агентства не осуществлялся поиск и прием звонков от потенциальных покупателей, консультаций по поводу продажи квартиры Каталевская А.В. не получала, была вынуждена самостоятельно организовывать подписание договора, организацию сделки и заверение договора у нотариуса.
Также указывает, что агентством в качестве обеспечительного платежа были удержаны из стоимости квартиры при ее продаже денежные средства в размере 50 000 руб.
При указанных обстоятельствах Каталевская А.В. просила суд взыскать с ООО "ДОМИНАТА" денежные средства в размере 50 000 руб., выплаченные ею по агентскому договору, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ДОМИНАТА" участия не принимал.
Каталевская А.В. в судебном заседании также не участвовала. Её представитель Куликова И.В. исковые требования ООО "ДОМИНАТА" не признала, встречные исковые требования Каталевской А.В. просила удовлет-ворить.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года исковые требования ООО "ДОМИНАТА" удовлетворены частично. С Каталевской А.В. в пользу ООО "ДОМИНАТА" взыскано вознаграждение по агентскому договору в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8536,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд в размере 28 599 руб., почтовые расходы в размере 511 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего 206846,64 руб.
Встречные исковые требования Каталевской А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Каталевская А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Считает, что фактическая работа в рамках агентского договора агентством не выполнялась: не осуществлялся поиск потенциальных покупателей и прием звонков от них, консультаций со стороны агентства о проведении сделки также не проводилось, не представлены чеки и иные платежные документы, подтверждающие, что агентство занималось рекламой квартиры, не представлены сведения, подтверждающие, что Спасская и Ким действительно работали в агентстве, и были назначены для выполнения договорных обязательств перед Каталевской А.В.
Свободную ячейку в филиале Сбербанка РФ Каталевская А.В. искала также самостоятельно, документы для бронирования организовывала тоже сама.
Данными действиями агентства ей причинен моральный вред, компенсацию которого суд должен возложить на агентство.
На заседании судебной коллегии Каталевская А.В., представитель ООО "Домината", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Каталевской А.В. Куликову И.В., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДОМИНАТА" и Каталевской А.В заключен агентский договор N В/143, согласно которому агентство обязалось совершить от имени клиента юридические и иные действия по продаже принадлежащего Каталевской А.В. объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а клиент обязался уплатить агентству вознаграждение за оказываемые услуги в размере 200 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена объекта (включая вознаграждение агентства) составляет 10300000 руб. Сумма, подлежащая выплате клиенту, составляет 10100000 руб. Выплата суммы, причитающейся клиенту, производится после государственной регистрации перехода права собственности объекта на имя покупателя, представленного агентством, снятия с регистрационного учета всех лиц, ранее зарегистрированных в объекте, освобождения объекта и передачи его покупателю по акту приема-передачи.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5.3.1 договора клиент обязан выплатить агентству вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Каталевской А.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым Каталевская А.В. продала ФИО1 вышеуказанную квартиру. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом.
Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Каталевская А.В. и ее дочь ФИО снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Каталевская А.В. получила от ФИО1 за проданную квартиру 10300000 руб., в подтверждение чего составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ между Каталевской А.В. и ФИО1 был подписан акт приемки-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым Каталевская А.В. передала, а ФИО1 приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Вместе с квартирой продавец передал покупателю полный комплект ключей и квитанции, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам. Кроме этого, к акту приложена опись передаваемого продавцом покупателю имущества. От имени агентства на данном акте расписалась Ким Н.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДОМИНАТА" составило акты выполненных работ с Каталевской А.В. и ФИО1, в которых указано, что результатом выполненных работ по агентским договорам, заключенным с Каталевской А.В. и ФИО1, является заключение клиентом и государственная регистрация договора купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 акт выполненных работ подписала, Каталевская А.В. от подписания акта выполненных работ отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каталевской А.В. ООО "ДОМИНАТА" направило претензию, в которой просило ее оплатить сумму агентского вознаграждения в размере 200000 руб. за вычетом обеспечительного платежа.
Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения ООО "ДОМИНАТА" с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1005, 1006, 1008, 309-310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с Каталевской А.В. суммы агентского вознаграждения и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "ДОМИНАТА" денежных средств, внесенных ею по агентскому договору, поскольку ООО "ДОМИНАТА" условия договора выполнены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что агентское вознаграждение до настоящего времени Каталевской А.В. не уплачено, судебной коллегией признается также обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Каталевской А.В. в пользу ООО "ДОМИНАТА" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Каталевская А.В. с 2018 года самостоятельно продавала квартиру, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются представленные истцом распечатки размещения рекламы на сайтах АВИТО, ЦИАН, Яндекс, из которых следует, что спорная квартира продавалась ООО "ДОМИНАТА" с марта 2018 года по февраль 2019 года (л.д.94-105).
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая работа агентством не выполнялась, также опровергаются материалами дела, в числе которых отчеты о проделанной работе, не опровергнутые ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что риелтор ФИО2 в период сопровождения сделки болела, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку агентский договор заключен Каталевской А.В. не с конкретным риелтором, а с ООО "ДОМИНАТА".
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КатА.ой А. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
