Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-832/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны к публичному акционерному обществу "Абаканский опытно - механический завод" об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Коченко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ) Ластоверова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Абаканский опытно-механический завод" (далее - ПАО "Абаканский опытно-механический завод") об обращении взыскания на имущество должника - земельные участки, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания стадиона "Торпедо", расположенные по адресу: <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что в её производстве находится сводное исполнительное производство N о взыскании с ПАО "Абаканский опытно-механический завод" денежных средств, где остаток задолженности составил 24 507 937 руб. 58 коп., однако денежные средства, на которые возможно обратить взыскание у должника отсутствуют, а стоимость движимого имущества должника согласно бухгалтерскому балансу явно недостаточна для удовлетворения требований взыскателя, тогда как за должником на праве собственности зарегистрированы названные выше земельные участки.
В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В. исковые требования поддержала. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 20.11.2019 (л.д. 165 - 167 том N 1), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласился ответчик, в связи с нарушением судом норм материального права просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 1-2 том N 2) указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в момент рассмотрения настоящего дела оспаривалось. Полагает, что арест земельного участка с кадастровым N произведён судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку на момент ареста на нём располагалось здание, которое не было снято с кадастрового учёта. По мнению заявителя жалобы, остаток задолженности по исполнительному производству значительно меньше, чем указано судебным приставом-исполнителем. Цитируя положения ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в абз. 3 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, обращает внимание, что в рамках исполнительного производства наложен арест на расчётный счёт предприятия, введено 100% ограничение на расход денежных средств по кассе, наложены ограничения регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества предприятия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Коченко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В. выразила согласие с решением суда, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Ластоверовой Д.В. находится сводное исполнительное производство N о взыскании с ПАО "Абаканский опытно-механический завод" в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности в размере 24 507 937 руб. 58 коп (л.д. 33-37 том N 1), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42 том N 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 том N 1) наложен арест на имущество должника ПАО "Абаканский опытно-механический завод", а именно: на земельные участки, категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания стадиона "Торпедо", <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН указанные участки принадлежат на праве собственности ПАО "Абаканский опытно-механический завод" (л.д. 5-31 том N 1).
Суд, установив неисполнение должником ПАО "Абаканский опытно-механический завод" требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленные сроки, отсутствие возможности удовлетворения требований исполнительных документов за счёт принадлежащих должнику денежных средств либо иного имущества и наличие у должника в собственности земельных участков, не изъятых из оборота, удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нормой абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что по адресу расположения спорных земельных участков в <адрес> имелись два нежилых здания площадью 162,10 кв.м и 555,20 кв.м, однако государственная регистрация права на эти объекты была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Представленные представителем ответчика в качестве доказательств, свидетельствующих о принадлежности ПАО "Абаканский опытно-механический завод" нежилого здания электробойлерной, выписка из ЕГРН о кадастровом учёте нежилого здания электробойлерной по адресу: <адрес>, ведомость амортизации ОС ПАО "Абаканский опытно-механический завод" за ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем не являются документами, которые бы подтверждали право собственность ответчика на данный объект. Как пояснил представитель ПАО "Абаканский опытно-механический завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в плане приватизации этот объект не числился.
Более того, из представленных доказательств не следует, что нежилое здание электробойлерной расположено именно на земельном участке с кадастровым N.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости является необоснованным.
Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованных земельных участков и задолженности общества по исполнительному производству, а также наличие возможности у ответчика погасить задолженность за счёт иного имущества не подтверждаются материалами дела.
Проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, на которые указывает заявитель жалобы, предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Кроме того, как следует из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Абаканский опытно-механический завод" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Абаканский опытно - механический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
