Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Бобковой С.А.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Свиринева А.В. по доверенности Носова В.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2064/2019 по иску Кузько Е.П. к Свиреневу А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Кузько Е.П. обратился в суд с иском к Свиреневу А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ24 (ПАО) и ЗАО "Семьюновское" в лице генерального директора Кузько Е.П. было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредитной линии с установлением общего максимального размера средств 4700000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивалось, в том числе договорами поручительства: N, заключенным между кредитором и Кузько Е.П.; N, заключенным между кредитором и Свиреневым А. В.; N, заключенным между кредитором и Скопиновым А.Н.
Согласно договору об ипотеке в залог банку было передано, в том числе Кузько Е.П., Свиреневым А.В., Скопиновым А.Н. принадлежащие каждому из них доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Банком ВТБ24 (ПАО) в Советский районный суд г.Тулы в связи с неисполнением ЗАО "Семьюновское" и поручителями Кузько Е.П., Свиреневым А.В., Скопиновым А.Н. своевременно обязательств по кредитному договору было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 066 088 руб. 89 коп., которое определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Задолженность по кредитному договору была им - Кузько Е.П. полностью погашена как поручителем.
ДД.ММ.ГГГГ за N Банком ВТБ ему была выдана справка об исполнении обязательств, из которой следовало, что Кузько Е.П. полностью исполнил обязательства поручителя по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 066 088 руб. 89 коп. и в соответствии с договором поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю по договору залога.
Им - Кузько были оформлены права залога в органах Росреестра и получены соответствующие выписки.
ДД.ММ.ГГГГ залогодателям по договору ипотеки Свиреневу А.В. и Скопинову А.Н. было направлено уведомление с требованием компенсировать затраты по погашению задолженности заемщика в течение 5 дней по кредитному соглашению с Банком ВТБ. Учитывая распределение долей в заложенном имуществе, сумма компенсации для Свиренева А.В. составила 1 839 653 руб. 33коп., Скопинова А.Н. - 459 913 руб. 33коп.
Скопинов А.Н. свои обязательства исполнил, передав ему денежную сумму 459 913 руб. 33коп.
Свиреневым А.В. претензия удовлетворена не была.
На основании изложенного истец просил взыскать со Свиренева А.В. оплаченную им сумму по кредитному соглашению N в размере 1 839 653 руб. 33коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 820 руб. 69 коп., всего 1 994 474 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с тем, что он не обладал достаточными знаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 20000 руб., на взыскании которых также настаивал с ответчика.
Истец и представитель третьего лица - генеральный директор ЗАО "Семьюновское" Кузько Е.П. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Свиренев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Свиренева А.В. и третьего лица - ООО "Аква Люкс" по доверенности Носов В.В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Третье лицо Скопинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 года иск
Кузько Е.П. удовлетворен частично.
С учетом определения суда от 25 декабря 2019 года об исправлении описки в решении со Свиренева А.В. в пользу Кузько Е.П. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 613 217 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 508 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузько Е.П. отказано.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тулы от 21 января 2020 года со Свиренева А.В. в пользу Кузько Е.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 977 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе представитель Свиринева А.В. по доверенности Носов В.В. просит отменить судебное решение в части взыскания со Свиринева А.В. в пользу Кузько Е.П. расходов за юридические услуги, принять по делу новое решение об отказе Кузько Е.П. во взыскании указанных расходов. При этом ссылается на недоказанность факта несения Кузько Е.П. данных расходов по настоящему гражданскому делу.
Статья 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузько Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая заявление истца Кузько Е.П. о взыскании расходов за оказание юридической помощи по настоящему делу, суд надлежаще руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд надлежаще учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Как следует из материалов дела, истец настаивал на взыскании в свою пользу с ответчика Свиринева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. в связи с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления.
При разрешении данного заявления истца суд исходил из того, что факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами - квитанцией об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из принципов соразмерности и справедливости, сложности и обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Кузько Е.П. судебных расходов по оплате юридических услуг со Свиренева А.В. частично в размере 10000 руб.
Настаивая на отмене судебного решения в части разрешения вопроса о взыскании в пользу Кузько Е.П. расходов по оплате услуг представителя, в апелляционной жалобе представитель ответчика Свиринева А.В. по доверенности Носов В.В. ссылается на то, что указанные расходы истцом по настоящему делу не понесены, поскольку истец воспользовался исковым заявлением, составленным в Белевский районный суд Тульской области об обращении взыскания на заложенное имущество и самостоятельно изменил данное исковое заявление, без обращения за помощью юриста, после чего обратился в Центральный районный суд города Тулы с иском, который был предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Как пояснил Кузько Е.П. в суде апелляционной инстанции, первоначально он обратился с исковым заявлением, составленным адвокатом, в Белевский районный суд Тульской области. Однако после того, как данное заявление было ему возвращено ввиду того, что было подано с нарушением требований о территориальной подсудности, он был вынужден вновь обратиться за консультацией к адвокату, и, когда исковое заявление было отредактировано, обратился с иском в Центральный районный суд города Тулы по месту жительства ответчика. При изложенных обстоятельствах у него имеются два соглашения с адвокатом о составлении искового заявления в Белевский районный суд и в Центральный районный суд города Тулы.
Указанные обстоятельства, при которых было составлено исковое заявление, которое было разрешено Центральным районным судом города Тулы по настоящему делу, при наличии доказательства, подтверждающего несение истцом расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, которое было разрешено судом по настоящему делу, не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов истцу.
В суд апелляционной инстанции Кузько Е.П. представлены подлинники соглашения об оказании юридической помощи, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с адвокатским кабинетом Маркиной Л.В. для подготовки искового заявления в суд Центрального района о взыскании сумм по оплаченному кредиту в отношении Свиренева А.В.. а также квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате по вышеуказанному соглашению адвокатскому кабинету Маркиной Л.В. 20000 руб.
Не опровергают суждения суда в данной части и замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений истца Кузько Е.П., касающихся обстоятельств изготовления искового заявления по настоящему делу, поданных представителем ответчика Свиринева А.В. по доверенности Носовым В.В., удостоверенные определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств несения истцом Кузько Е.П. оплаченных по упомянутой квитанции, копия которой на момент вынесения судом 1 инстанции решения имелась в деле, 20000 руб. по иному делу - стороной ответчика не представлено.
Выводы суда о применении положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном принципе распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований истца, положений части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя при определении денежной суммы указанных расходов в пользу истца Кузько Е.П. - являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свиринева А.В. по доверенности Носова В.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
