Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-832/2019
г. Астрахань "06" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО "<адрес>" на решение Кировского районного суда <адрес> от 20 декабря 2018 года по иску Кирилина Д. А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>" о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Кирилин Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО "<адрес>", указав, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до ... кв.м., площадью ....м., он самовольно без получения соответствующих разрешений возвел нежилое здание литер Б - магазин, общей площадью ... кв.м. Ссылаясь на соответствие спорного объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, истец просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным.
Истец Кирилин Д.А., представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рабинович С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков администрации МО "<адрес>", Управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>" по доверенности Зеленский А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2018 года исковые требования Кирилина Д.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "<адрес>" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как спорный объект недвижимости возведен истцом самовольно, в отсутствии разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм, поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, расположен в зоне Р-1 (Зона открытых пространств). При этом размещение магазина не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельных участков, входящих в указанную территориальную зону. Кроме того, согласно картографическим материалам, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - фундамент, выходящий за границы предоставленного земельного участка.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика администрации МО "<адрес>" по доверенности Котельникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Рабиновича С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка должна быть снесена или приведена в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев признания ее законной (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до ... кв.м., площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке истцом в отсутствие разрешения на строительство осуществлено возведение объекта недвижимости - нежилого здания литер Б - магазин, общей площадью ... кв.м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу земельном участке, данный объект построен с соблюдением действующих строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных требований, существование объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, согласно техническому заключению Астраханского отделения Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", составленному по результатам обследования строительных конструкций спорного объекта недвижимости, установлено, что каких-либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин, деформаций и повреждений конструкций, смещения или крена здания и (или) его частей), свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Нарушений целостности покрытия кровли или других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли (следов протечек на потолочных поверхностях), не выявлено. Планировка здания выполнена согласно требованиям: СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ Р 53779-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" на момент обследования, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, применение основных строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающие сопротивление конструкций воздействию пожара в течение времени необходимого для обеспечения безопасности людей и тушения пожара, не противоречит требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В несущих и ограждающих конструкциях здания дефектов и трещин не обнаружено, в связи с чем здание магазина (лит.Б) возможно эксплуатировать по назначению.
Заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в Камызякском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Диал" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО "<адрес>" было отказано в удовлетворении исковых требований к Кирилину Д.А. о сносе спорной самовольной постройки. Данным решением суда установлено, что возведенная Кирилиным Д.А. постройка не нарушает права, свободы и законные интересы МО "<адрес>" либо иных лиц, создана на принадлежащем ответчику земельном участке, с соблюдением его целевого назначения.
Согласно топографической съемки МБУ <адрес> "Архитектура" от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание магазина расположено в границах правомерного земельного участка.
Таким образом, установлено, что возведенный Кирилиным Д.А. объект недвижимости (магазин), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в границах земельного участка, целевое назначение которого сохранено.
Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.
Также из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к легализации спорной постройки, ввода ее в эксплуатацию в установленном законом порядке, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию МО "<адрес>", однако ему в этом было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
Что касается доводов жалобы о нарушении истцом градостроительных норм и правил, то они признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.
Как установлено материалами дела, на момент приобретения истцом земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году и осуществления на нем спорного строительства, последний согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> в новой редакции, утвержденным решением Городской Думы МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, располагался в зоне Ц-4 (зона обслуживания селитебных территорий), в которой магазины относились к основному виду разрешенного использования.
Спорное здание магазина согласно документации возведено в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Городской Думы МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок истца стал располагаться в зоне Р-1 (зона открытых пространств).
С момента принятия Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Городской Думы МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок стал располагаться в зоне Р-3 (зона природных ландшафтов).
В данных зонах (Р-1, Р-3) размещение магазина не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельных участков, входящих в указанные территориальные зоны.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование спорного объекта недвижимости, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке, под объект торговли создает или может создать угрозу жизни или здоровью граждан, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, и данное обстоятельство подтверждено представителем администрации МО "<адрес>", что в настоящее время по заявлению истца органом местного самоуправления принято решение, которое в настоящий момент еще не оформлено соответствующим распоряжением об изменении зоны расположения земельного участка истца на Ж-1, в которой магазины относятся к основному виду разрешенного использования земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
