Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 октября 2019 года №33-832/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-832/2019
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шергелашвили Рамзана Бежановича на определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 июня 2019 года,
установил:
Буруева Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Шергалашвили Р.Б. о возмещении ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 27 мая 2019 года исковые требования Буруевой Т.Я. удовлетворены.
Определением того же суда от 25 июня 2019 года оставлена без движения апелляционная жалоба Шергелашвили Р.Б. на указанное решение суда.
В частной жалобе Шергалашвили Р.Б. считает данное определение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что указанное определение на почту поступило 03.07.2019, то есть в тот срок, до которого он должен был представить в суд, устранив нарушения, а он сам получил определение только 08.07.2019, когда поинтересовался на почте, нет ли на его имя корреспонденции.
Просит определение суда отменить.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, выслушав сторон, явившихся по своей инициативе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Исходя из положений п. 1 ст. 323 ГПК РФ, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд должен предоставить лицу, подавшему апелляционную жалобу, разумный срок для устранения недостатков. При этом разумным является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, суд исходил из того, что она подана с нарушением ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, то есть к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и при этом апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в единственном экземпляре.
Возвращая апелляционную жалобу, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, Шергалашвили Р.Б. не выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому копия определения от 24.06.2019 направлена в адрес Шергалашвили Р.Б. 25.06.2019 (л.д. 43).
Вместе с тем, на почтовом штемпеле, проставленном на копии конверта, представленного Шергалашвили Р.Б. и находящегося в материалах дела, прослеживается дата "03.07.2019" (л.д. 50-51), как и указывает ответчик в своей частной жалобе.
При таких обстоятельствах Шергалашвили Р.Б. был лишен возможности исполнить требования суда в срок, указанный в определении суда от 25.06.2019.
Учитывая, что сведений о получении истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ранее в материалах дела не имелось, оснований для возврата жалобы Шергалашвили Р.Б., по мнению суда, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, постановленные судом первой инстанции как определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, так и определение о возврате данной жалобы, не могут быть признаны законными и обоснованными.
В настоящее время, недостатки указанные судьей в своем определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Шергалашвили Р.Б. устранил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 25 июня 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Буруевой Тамары Ярагиевны к Шергалашвили Рамзану Бежановичу о возмещении ущерба возвратить в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка