Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО1, участвующей в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовский район, р.п. Н.Ляда, ***.
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым домом ***, расположенным по адресу: ***, р.***, и снять их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований указал, что по просьбе ответчиков, для получения ими визы для вылета в США, 27.10.2005г. зарегистрировал ФИО10 в своём жилом доме. Однако в жилой дом ответчики не вселялись, никогда в нём не проживали, личных вещей ФИО10 в доме нет, участия в содержании жилого помещения не принимали, коммунальные услуги не оплачивали. Ответчики членами его семьи не являются. В настоящее время их место нахождения ему не известно. Последний раз общался с ними 10 лет назад.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, признаны неприобретшими право пользования жилым домом *** по ***, р.п. Новая Ляда, Тамбовского района, Тамбовской области.
В удовлетворении иска ФИО4 в части снятия ФИО2, ФИО3, с регистрационного учёта, отказано.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учёта по вышеназванному адресу.
Не согласившись с данным решением, адвокат ФИО1 принимавшая участие в деле в порядке ст.50 ГПК РФ обратилась с апелляционной жалобой на него. Просила решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамонтова В.В. отказать в полном объеме.
Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, при этом суд вынес решение о признании их неприобретшими право пользования.
Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные сведения об извещении ответчиков и установлении их места нахождения. Указывает на то, что есть основания полагать, что истец знает о месте нахождения ответчиков, но умалчивает об этом.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия собственника, однако фактически в указанное помещение не вселившийся и не исполнявший обязанностей вытекающих из факта пользования таким помещением, может быть по требованию собственника названного жилого помещения признан неприобретшим права пользования этим помещением, а признание такого гражданина не приобретшим права пользования соответствующим жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
Из материалов дела видно, что истец является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.***.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, в том числе истец, члены его семьи и ответчики.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчики фактически в спорное жилое помещение не вселялись, никогда не проживали, вещей ответчиков в жилом помещении нет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и обязанностей вытекающих из факта пользования спорным жилым помещение не несли.
Ссылки апеллянта о том, что судом принято недостаточно мер к извещению ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела ответчики зарегистрированы по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.***. По указанному адресу суд первой инстанции извещал ответчиков заказными письмами на судебные заседания, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Вместе с тем, в целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ, назначил в качестве его представителя адвоката, который и представлял их интересы в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению ответчиков и обосновано рассмотрел дело в отсутствии ответчиков по поступившим с последнего известного места жительства сведениям.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
