Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного
суда в составе:
председательствующего Установил С.Е.
судей Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
с участием прокурора Любимцевой Т.А.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрели открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Павла Николаевича к Смирнову Юрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стрельцова Павла Николаевича к Смирнову Юрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Юрия Васильевича в пользу Стрельцова Павла Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Стрельцову П.Н. - отказать.
Взыскать со Смирнова Юрия Васильевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения истца Стрельцова П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно оводов жалобы представителя ответчика Стеценко А.С., заключение прокурора полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стрельцов П.Н. обратился в суд с иском к Смирнову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что в связи с причинением ему телесных повреждений, постановлением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 24 августа 2018 года Смирнов Ю.В. привлечен к административной ответственности по статье *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате противоправных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он испытал физическую боль и мо^льное унижение, на протяжении восемнадцати дней не мог полноценно заниматься профессиональной деятельность.
Просил суд взыскать со Смирнова Ю.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Стрельцова П.Н. и ответчика Смирнова Ю.В., извещавшихся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Лукичева СЛ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Стрельцов П.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд.
Полагает, вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета представленных им доказательств в обоснование заявленных требований. Отмечает, что суд не проанализировал результаты медицинского осмотра проведенного в травмпункте и установленные там телесные повреждения, соответствующие медицинские рекомендации и сроки их исполнения.
Кроме того, суд также не учёл места ушибов и обстоятельства их образования, которые свидетельствуют о длительности физической боли и ограничения физической активности, что не могло не повлиять на полноценность осуществления им профессиональной деятельности.
Ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15 октября 2018 года, которым с ответчика в его пользу был взыскан материальный ущерб в размере 6 474 рубля 88 копеек, указывает, что размер личных неимущественных прав существенно ниже взысканного судом материального ущерба.
Отмечает, что образовавшиеся рваные отверстия на повреждённой одежде свидетельствуют о высокой степени усилия, приложенного Смирновым Ю.В. в результате административного правонарушения, а также глубине физической боли и её продолжительности, которую он испытал.
Отмечает, что из сложившейся судебной практики при наличии подобных телесных повреждений с виновного лица взыскивается компенсация морального вреда в размере, тождественном величине прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе для соответствующей категории.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Смирнова Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах
применения законодательства о компенсации морального вреда", следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманск от 24^августа 2018 года по делу N* Смирнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.6-7).
Судебным актом установлено, что _ _ апреля 2018 года около 21 часа, Смирнов Ю.В., находясь в подъезде дома ..., в ходе конфликта схватил Стрельцова П.Н. за шею, сильно сдавил, подсек ногой и швырнул в сторону мусоропровода. В результате Стрельцов П.Н. ударился головой о стену и пол правым коленом от чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением участкового уполномоченного ОП N1 УМВД России по г. Мурманск от 3 августа 2018 года Стрельцов П.Н. признан потерпевшим по материалам проверки (л.д.50-51).
Согласно заключению СМЭ N * от 3 мая 2018 года, у Стрельцова П.Н. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области правового коленного сустава в проекции наружного края надколенника, с учётом морфологической характеристики и полученных медицинских данных могло образоваться _ _ апреля 2018 года от тупого твёрдого предмета и при отсутствии медицинских данных нарушения каких-либо функций расценивается как не причинившее вред здоровью. Вероятностный диагноз травматолога "Сотрясение головного мозга?" не находит своего подтверждения в данных нейрохирурга _ _ "Данных за ЧМТ нет". При описании травматологом "Отмечается некоторая припухлость мягких тканей волосистой части головы" каких-либо телесных повреждений кожного покрова (кровоподтеков, ссадин, гематом) не описано, в данных нейрохирурга _ _ "Незначительная болезненность без отечности в области височной мышцы справа", при освидетельствовании 3 мая 2018 года без изменений со стороны кожного покрова волосистой части головы (л.д.47-49).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении^при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Установив факт причинения ответчиком истцу _ _ апреля 2018 года вышеуказанных телесных повреждений и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Стрельцову П.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Решение в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика 5 000 рублей.
При этом суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, отклонил доводы стороны истца о том, что из-за действий Смирнова Ю.В. истец не имел возможности осуществлять трудовую деятельность.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости. Указанный размер способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характер и обстоятельств причинения.
Баланс интересов сторон при взыскании судом, первой инстанции компенсации морального вреда соблюден, его размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
В данном случае судом правильно применен закон и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все критерии, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, для решения вопроса об определении размера компенсации морального вреда. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным доказательствам. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в данной части.
Ссылка на судебную практику по аналогичным делам неправомерна, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы Стрельцова П.Н. о том, что сумма материального ущерба не может быть ниже нематериального требования, с учетом решения мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15 октября 2018 года, которым с ответчика в его пользу был взыскан материальный ущерб в размере 6 474 рубля 88 копеек, поскольку гражданское законодательство не ставит в прямую зависимость размер материального требования и компенсацию морального вреда.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда. Выводы и решение суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка