Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-832/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Плют Лидии Александровны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Плют Лидии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Плют Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 398,93 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора /__/ от 31.01.2015 банком ответчику предоставлен кредит в размере 67087,34 руб. под 39,9% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик допустила нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов по нему. Размер задолженности ответчика по состоянию на 16.08.2018 составил 164 398,93 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Плют Л.А. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены, с Плют Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 31.01.2015 за период с 01.05.2015 по 16.08.2018 в размере 164 398,93 руб., из которых 61 020,79 руб. - просроченная ссуда, 24 632,97 руб. - просроченные проценты, 44 994,7 руб. - проценты по просроченной ссуде, 11 260,91 руб. - неустойка по ссудному договору, 22 489,56 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 487,98 руб.
В апелляционной жалобе Плют Л.А. просит решение отменить в части взыскания неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, процентов по просроченной ссуде. Полагает, что указанные денежные суммы представляют собой штрафные санкции и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", Плют Л.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк". При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что 31.01.2015 ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 67087, 34 руб. на срок 24 месяца под 39,9 % годовых, а Плют Л.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору /__/ от 31.01.2015 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производила, в связи с чем сформировалась задолженность по состоянию на 16.08.2018 в сумме 164398,93 руб., в том числе просроченная ссуда - 61020,79 руб., просроченные проценты - 24632,97 руб., проценты по просроченной ссуде - 44994,7 руб., неустойка по ссудному договору - 11260,91 руб. и неустойка на просроченную ссуду - 22489, 56 руб. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим выписке по счету ответчика.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в ином размере, чем отражено в расчете истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе индивидуальных условий кредитования, обстоятельств исполнения ответчиком кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика возникшей задолженности.
Довод апелляционной жалобы о относительно необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с /__/ по /__/), учитывая, что процентная ставка по кредиту составляет 39,9 % годовых, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности установленной кредитным договором неустойки (20 % годовых) последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плют Лидии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
