Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Якушевой М.Н.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. дело по иску Калмыковой Е.А. к Каштанову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Каштанова Е.В. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Калмыковой Е.А. к Каштанову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворитьв части.
Взыскать с Каштанова Е.В. в пользу Калмыковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Каштанову Е.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального района "Дмитриевский район" Курской области".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Калмыкова Е.А. обратилась в суд с иском к Каштанову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин. ее сын ФИО3, перебегая проезжую часть дороги в д. <адрес>, был сбит автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каштанова Е.В. В результате ДТП ее сын ФИО3 скончался. Постановлением следователя СО Отд МВД России по Дмитриевскому району уголовное дело в отношении Каштанова Е.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Калмыкова Е.А. просила суд взыскать с Каштанова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб., а также судебные расходы: 4000 руб. - за составление искового заявления и 20000 руб. - за представительство в суде адвоката ФИО2
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Каштанова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Калмыкова Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии истица Калмыкова Е.А., ответчик Каштанов Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин. на проезжей части д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каштанова Е.В. и малолетнего пешехода ФИО3 В результате данного ДТП от полученных телесных повреждений ФИО3 скончался в машине скорой помощи по дороге в ОБУЗ "Дмитриевская ЦРБ".
Постановлением следователя СО Отд МВД России по Дмитриевскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Каштанова Е.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истице Калмыковой Е.А. были причинены нравственные страдания, связанные с потерей сына, и что ответчик Каштанов Е.В., владеющий источником повышенной опасности, обязан возместить причиненный истице моральный вред.
Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как в действиях Каштанова Е.В. отсутствует вина в совершении ДТП, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Это обстоятельство само по себе основанием для отказа Калмыковой Е.А. в удовлетворении исковых требований не является.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С утверждением ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости нельзя согласиться.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все обстоятельства происшествия и тяжесть последствий для истицы, потерявшей сына. Полагать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, не имеется.
Судебные расходы взысканы с ответчика Каштанова Е.В. в пользу истицы Калмыковой Е.А. в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема оказанной истице ее представителем - адвокатом ФИО2 квалифицированной юридической помощи.
Оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истица Калмыкова Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, ею заявлены требования не материального характера, решение состоялось в пользу истицы, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с Каштанова Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Дмитриевской район" Курской области государственную пошлину в сумме 300 руб.
Размер государственной пошлины определен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Между тем, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Каштанова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
