Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Ивановой О.В., Уосис И.А.
При секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу Боковой Ж.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2018 года, которым исковые требования Донских Сергея Леонидовича удовлетворены. Признан договор дарения <данные изъяты> доли квартиры N дома N по <адрес>, заключенный 20 сентября 2017 года между Боковым Игорем Юрьевичем и Боковой Жанной Александровной, недействительным.
Прекращено право собственности Боковой Жанны Александровны на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>.
Признано за Боковым Игорем Юрьевичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>.
Взысканы с Бокова Игоря Юрьевича и Боковой Жанны Александровны в пользу Донских Сергея Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12012,50 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Боковой Ж.А.и ее представителя Марченко И.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Донских С.Л. Мандрыченко П.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донских С.Л. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что Боков И.Ю. имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 37 949052 (тридцать семь миллионов девятьсот сорок девять тысяч пятьдесят два) руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, не смотря на меры, предпринятые судебным приставом исполнителем, задолженность остается непогашенной.
Истцу стало известно, что Боков И.Ю. совершил ряд сделок, имеющих признаки мнимых, в период времени с момента направления требования о возврате суммы займа (досудебного уведомления) и принятия судом искового заявления к производству. Так, ответчиком (должником) совершена сделка по отчуждению Боковой Ж.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.
Истец полагал, что данная сделка является мнимой, поскольку направлена не на отчуждение имущества, создание правовых последствий исполнения договора в виде изменения объема прав и обязанностей сторон, а заключена с целью недопущения наложения ареста и реализации имущества судебным приставом-исполнителем. Со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку являясь мужем и женой, они имеют реальную возможность совместно владеть, пользоваться и принимать решения о реализации имущества.
Учитывая положения ст. 166, ст. 170, ст. 10 ГК РФ, просил признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры N дома N по <адрес> заключенный между Боковым Игорем Юрьевичем и Боковой Жанной Александровной, недействительным. Прекратить право собственности Боковой Ж.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>. Признать за Боковым И.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>. Обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве собственности на названную квартиру, принадлежащую Бокову И.Ю.
В ходе рассмотрения дела поступило заявление об отказе от иска в части обращения взыскания на <данные изъяты> доли в праве собственности на названную квартиру, принадлежащую Бокову И.Ю.
Отказ от иска в данной части судом принят, о чем вынесено определение.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бокова Ж.А. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что по состоянию на 07 июня 2017 года квартира N дома N по <адрес> находилась в долевой собственности супругов, при этом Бокову И.Ю. принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, Боковой Ж.А. принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, А.- <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
20 сентября 2017 года между Боковым И.Ю. (даритель) и Боковой Ж.А. (одаряемая) был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по <адрес>. данный договор удостоверен нотариусом Б.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра 22 сентября 2017 года.
В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Части 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2017 года с Бокова И.Ю. в пользу Донских С.Л. взысканы денежные средства в сумме 37949052,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Как следует из указанного дела, судом было установлено, что 08 июня 2012 года между Донских С.Л. и Боковым И.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Боков И.Ю. взял в долг у Донских С.Л. деньги в сумме 650000 долларов США. Срок возврата денежных средств сторонами не определен.
11 августа 2017 года Донских С.Л. направил в адрес Бокова И.Ю. требование о возврате суммы займа в размере 648500 долларов США, однако требование удовлетворено не было. При этом судом требование, направленное по адресу: <адрес>, признано надлежащим.
Кроме указанного, суд правильно учел, что Бокову И.Ю., получившему в долг от Донских С.Л. денежные средства в размере 648500 долларов США, было известно, что долговые обязательства на момент совершения сделки дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры им не погашены и денежные средства подлежат возврату по первому требованию займодавца.
Однако, каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе, после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, ответчик не предпринимал. От погашения задолженности ответчик уклоняется.
Суд правильно указал на то, что доводы представителей Боковой Ж.А. о том, что супруге не было известно о наличии долговых обязательств супруга перед Донских С.Л., доля квартиры ей была подарена в связи с тем, что у супругов испортились отношения, и Боков И.Ю. таким образом решилобеспечить семью, ничем не подтверждены.
Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Боков И.Ю., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение спорного договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
При таких обстоятельствах суд исковые требования Донских С.Л. правильно признал подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 12012,50 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Бокова Ж.А. ссылается на то, что уведомление Бокова о необходимости возвратить долг было направлено истцом в августе 2017 года по ненадлежащему адресу, в связи с чем до момента предъявления иска в суд Боков не знал о требовании возврата долга и правомерно 20 сентября 2017 года распорядился принадлежащей ему <данные изъяты> долей квартиры по <адрес>, в связи с чем у сделки отсутствуют признаки мнимости, а со стороны ответчиков злоупотребление правом.
Между тем, всем указанным доводам судом уже дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Хотя иск о взыскании долга был предъявлен Донских 27 сентября 2017 года, однако уже в августе 2017 года Бокову было направлено требование о возврате долга, которое исполнено не было. Кроме того, Боков знал о наличии долговых обязательств перед истцом с 2012 года.
При таких обстоятельствах, распоряжаясь принадлежащим ему имуществом в виде доли квартиры по <адрес>, подарив ее своей супруге, Боков не мог не знать, что другое имущество, за счет которого могло быть удовлетворено требование кредитора, у него отсутствует.
Таким образом, Боков злоупотребил правом, действуя в ущерб интересам своего кредитора, вывел имущество, за счет которого возможно было частично возвратить сумму долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорных доказательств того, что квартира по <адрес> являлась единственным местом жительства Бокова, на которое в любом случае невозможно обратить взыскание, не представлено. Кроме того, данное обстоятельство подлежало проверке при обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнения судебного решения.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
