Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года гражданское дело по иску Мухортова Н. В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании ничтожными условий заявления, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Терёшина Р.А.
на заочное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать ничтожными условия заявления на страхование от <Дата>, предусматривающие участие Мухортова Н. В. в договоре Страхования, заключенном между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование".
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Мухортова Н. В. стоимость вознаграждения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мухортова Н. В. стоимость страховой премии <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "СК ВТБ Страхование" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухортов Н.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N. В июне 2018 года сотрудником банка истцу предложено получить новый кредит, при условии закрытия действующего кредитного договора. <Дата> между Мухортовым Н.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, за счет средств которого осуществлено досрочное погашение по кредитному договору от <Дата> в размере <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства переведены банком на текущий счет истца. При этом, со счета были списаны комиссия за суперставку в размере <данные изъяты> и оплата за включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования в размере <данные изъяты>. <Дата> Мухортов Н.В. обратился к банку и страховщику с претензиями, в которых ссылаясь на свой отказ от страхования, просил возвратить ему уплаченные за страхование денежные средства. Указанное требование истца исполнено не было. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд признать ничтожными условия заявления на страхование от <Дата>, предусматривающие участие Мухортова Н.В. в договоре страхования, заключенном между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с ПАО "Почта Банк" в свою пользу стоимость вознаграждения банку в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, и по дату исполнения требований ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" стоимость страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, и по дату исполнения требований ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д.5-8).
Судом постановлено вышеназванное заочное решение (л.д.101-111).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Терёшин Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Указывает, что истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования, что свидетельствует о законности условий кредитного договора. Судом не учтено, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его прав как потребителя. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье. У истца имелась возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако он изъявил желание воспользоваться данной услугой. В соответствии с заявлением на оказание услуги комиссия взимается единовременно при подписании заявления. Подписав заявление, истец поручил банку списать со счета, открытого в рамках договора с ПАО "Почта Банк", денежные средстве, указанные в заявлении. Банк выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оказал ему возмездную услугу по подключению клиента к программе страховой защиты с соблюдением условий договора, в связи с чем, взимание банком платы за оказание данной услуги, не противоречит требованиям действующего законодательства. По условиям договора страхования при досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В случае неприемлемости данного условия истец был вправе не принимать на себя обязательства по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщика. Страхователем является банк, оплата страховой премии производилась за его счет, а не за счет истца. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях. Доказательств понуждения истца к заключению договора суду не представлено (л.д.160-167).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мухортов Н.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.183-188).
Ответчики ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Истец Мухортов Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мухортова Н.В. по доверенности Вырупаеву М.В., судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.
Как следует из содержания решения суда, оно не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения требований ответчиками.
Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не только за период с <Дата> по <Дата> но и по дату исполнения требований каждым из ответчиков, то есть были заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на будущее время (л.д.8).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по требованиям о взыскании с ответчиков ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения требований ответчиками не было принято решение суда. В связи с этим имеются основания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
После выполнения указанных действий дело с апелляционной жалобой ответчика на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Мухортова Н. В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании ничтожными условий заявления, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд города Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
