Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 года №33-832/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В., гражданское дело по исковому заявлению Донгур-оол З.А. к ** об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Донгур-оол З.А. обратилась в суд с иском к ** об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что 14 декабря 2018 года она получила копию приказа об увольнении на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 24 ноября 2018 года около N часов главный врач К. позвонила по городскому телефону в скорую помощь, не представившись. По телефону ей сообщила: "Суицида не было и почему вы интересуетесь?", так как целый вечер звонили, узнавали о состоянии девочки. Главный врач посчитала грубым её ответ. В этот же вечер около 21 час 40 мин. главный врач пришла в помещение "**", где она осуществляла дежурство и устроила скандал, что она находится в нетрезвом состоянии, что ее видели, как она употребляла спиртные напитки на юбилее. На самом деле, кроме одного бокала шампанского, она спиртные напитки не употребляла, ее попросили от имени коллектива скорой помощи вручить юбиляру подарок, а после вручения подарка она сразу приехала на работу. К. стала требовать, чтобы она покинула помещение, по телефону стала вызывать своего заместителя М., и чтобы она нашла замену вместо нее. На ее упреки и оправдания главный врач из личных неприязненных отношений стала кричать, угрожать ей, что она все равно уволит ее с работы. Акт о состоянии нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкогольных напитков не составлялись. По требованию главного врача она покинула помещение и ушла домой. С увольнением не согласна. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, за услуги нотариуса 1 000 рублей.
Решением суда иск Донгур-оол З.А. удовлетворен частично. Суд восстановил Донгур-оол З.А. в должности ** взыскал в пользу Донгур-оол З.А. 130 767 рублей 88 копеек в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика К. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, истец Донгур-оол З.А. забрала свою трудовую книжку 10 декабря 2018 года, в день увольнения, в суд подала исковое заявление лишь 11 января 2019 года, то есть по истечении 01 месяца. Донгур-оол З.А. была уволена на основании акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте в рабочее время от 24.11.2018 года, уведомления о предоставлении объяснительной записки от 26.11.2018 года, объяснительной Донгур-оол З.А. от 26.11.2018 года. Все акты составлены надлежащим образом и исчерпывающе устанавливают факт нарушения трудовой дисциплины. С актами истец была ознакомлена и дала на них объяснение собственноручно 26 ноября 2018 года. Где указала, что признает полностью свою вину за нарушение трудовых дисциплин, больше не будет совершать нарушения, и просит оставить на работе, что была на короткое время на дне рождения бывшего коллеги, поздравила от имени коллектива и сразу пришла. Рабочее место оставила, потому что подумала, что ее заменят все равно. Фактически в действиях истца присутствует два состава дисциплинарных нарушений это нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии и отсутствие на рабочем месте более 4 часов. В данном случае работодателем выбрано одно из них как причину увольнения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просила решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Монгуш В.Х. поддержал апелляционную жалобу.
Истец Донгур-оол З.А. и ее представитель Тюлюш В.Ш. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что Донгур-оол З.А. осуществляла трудовую деятельность в **" в должности **
Согласно трудовому договору N от 20 января 2012 года Донгур-оол З.А. работает на должности **, время начала рабочего дня 08-30, время окончания рабочего дня 08-30, согласно графику выхода на работу.
Согласно акту комиссии в составе ** М., заместителя главного врача по ОМР Д., ** Т.А. от 24-25 ноября 2018 года следует, что с 24 ноября 2018 года 23 ч. 40 мин. по 25 ноября 2018 года 08 ч. 30 мин. ** Донгур-оол З.А. во время дежурства самовольно ушла с работы, то есть не находилась на рабочем месте. Причины отсутствия неизвестны. С актом Донгур-оол З.А. ознакомлена 26 ноября 2018 года.
Приказом ответчика N от 10 декабря 2018 года Донгур-оол З.А. уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд всего рабочего дня.
Давая оценку оспариваемому приказу об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Донгур-оол З.А. было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.
Из объяснения Донгур-оол З.А. от 26 ноября 2018 года следует, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. 24 ноября 2018 года она дежурила вместо Т., в этот день она была юбилее и вернулась на работу. Потом пришли врачи с проверкой, её отстранили от работы и вместо неё должны были вызвать другого работника. Она подумала, что её заменят и ушла.
Уважительность причин отсутствия Донгур-оол З.А. на рабочем месте подтверждается материалами дела: акт о состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 24 ноября 2018 года, направление на медицинское освидетельствование от 24 ноября 2018 года, а также показаниями свидетеля Д., который подтвердил 24 ноября 2018 года на рабочем месте Донгур-оол З.А. оформили направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Донгур-оол З.А. отказалась. Они стали искать **, но её телефон был недоступен, поэтому остались ** Он находился на работе до 2 часов ночи, потом составили акт об отсутствии на рабочем месте. Когда он искал ручку, чтобы составить акт Донгур-оол З.А. ушла.
В письменных возражениях на иск главный врач К. указывает на то, что 24 ноября 2018 года Донгур-оол З.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Донгур-оол З.А. уволена на основании акт о состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 24 ноября 2018 года, направления на медицинское освидетельствование от 24 ноября 2018 года, акта об отсутствии на рабочем месте от 24 ноября 2018 года, объяснительной Донгур-оол З.А. от 26 ноября 2018 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (часть 2).
Таким образом, работодатель в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ после составления акта о состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте отстраняет работника от работы, в связи с этим доводы истца о том, что её отстранили от работы подтверждаются материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", приходит к выводу о том, что увольнение Донгур-оол З.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку Донгур-оол З.А. отсутствовала на рабочем месте 24 ноября 2018 года по уважительной причине, а именно в связи с фактическим отстранением от работы работодателем.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос о пропуске установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истица получила трудовую книжку 14 декабря 2018 года и по состоянию здоровья не могла обратиться в суд 10 января 2019 года.
Поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон юридически значимое по делу обстоятельство - пропущен ли истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то судебная коллегия данное юридическое обстоятельство определилав качестве доказывания сторонами и по ходатайству представителя истца назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.
В выводах заключения эксперта N от 26 августа 2019 года указано: "Подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ** в строке 40 в графе 13 "Расписка работника в получении трудовой книжки" выполнена Донгур-оол Зоей Ажыжаевной".
Таким образом, из материалов дела следует, что о своем увольнении истец узнала 10 декабря 2018 года в день получения трудовой книжки, между тем требование о восстановлении на работе истцом заявлено в суд 11 января 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец обращалась 09 января 2019 года в ФАП ** ** по поводу **, 10 января 2019 года истица обращалась в ** в связи с **, с иском в суд истица обратилась 11 января 2019 года. Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.
В совокупности приведенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд.
Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 ТК РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что проигравшей стороной по делу является ** именно в данного лица подлежат взысканию в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка