Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Матюхина Сергея Геннадиевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Матюхина Сергея Геннадиевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 рублей, в возмещение судебных расходов на оформление доверенности 1000 рублей, на оплату юридических услуг представителя 7000 рублей, а всего 358000 (Триста пятьдесят восемь тысяч рублей).
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ОАО "РЖД" по доверенности Пучковой М.Ю., объяснения представителя истца Матюхина С.Г. по доверенности Тимошкина Н.М., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюхин С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 января 2017 года в 12 часов 25 минут на железнодорожном переезде, расположенном на 218 километре пикет 1 станции <адрес> произошло ДТП - столкновение локомотива ЭП1-746 под управлением машиниста Орлова С.Н. локомотивного депо Мичуринск Юго-Восточной железной дороги с автомашиной <скрыто>, под управлением водителя Байрамова А.Ю. Во время столкновения локомотива с автомашиной в салоне автомобиля находился пассажир Матюхин С.Г., который в результате столкновения получил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 30 августа 2017 года, следующие телесные повреждения: комплекс черепно-мозговой травмы, включающий в себя множественные ушибленные раны лица, гематомы орбит, переломы костей свода и основания черепа и лицевого скелета, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкую оболочку, разрыв правого глазного яблока, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тяжкий вред здоровью, причиненный Матюхину С.Г. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, причинил неизгладимый моральный вред истцу, который после пережитого дорожно-транспортного происшествия, получения тяжелых травм, изуродовавших его, испытывал нравственные и физические страдания. Матюхин С.Г. длительное время вынужден был провести лечение, которое еще не окончено, вследствие чего не мог и не может работать, полноценно осуществлять функции здорового человека. Степень страданий усиливалась влиянием чувства собственной неполноценности и неспособности реализовывать себя в трудовой деятельности и личной жизни.
Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 руб., 20 000 руб. за услуги представителя.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что водитель автомобиля Байрамов А.Ю., вина которого установлена материалами дела, должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а моральный вред должен взыскиваться солидарно с Байрамова А.В. и ОАО "РЖД". Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправомерно не учтен размер компенсации, полученный истцом от лица, виновного в происшествии. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок определения размера компенсации морального вреда. Взысканная оспариваемым решением компенсация морального вреда не может являться разумной и справедливой, поскольку не соответствует действующему законодательству, а также единообразной практике правоприменения по аналогичным делам. Отмечает, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности имеется тенденция к снижению размера компенсации морального вреда. Кроме того, по мнению автора жалобы, иллюстрацией понимания разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в данном случае служит пример из сферы уголовно-правового регулирования. Так, согласно ст.118 УК РФ, предусматривается назначение наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей при наличии вины в форме неосторожности. Просит решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 января 2018 года отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Михайловского района Рязанской области Гасинов З.С. и представитель истца Матюхина С.Г. по доверенности Тимошкин Н.М. просят решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ОАО "РЖД" по доверенности Пучкова М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Матюхина С.Г. по доверенности Тимошкин Н.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26 января 2010 г. N1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.
Таким образом, в данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2017 года примерно в 12 часов 25 минут на 13 км. автодороги сообщением "<адрес>", расположенном в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Байрамов А.Ю., двигаясь в направлении села <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <скрыто>, подъезжая к железнодорожному переезду на 218 км пикет 1 станция <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 1.3, 6.2, п.п. 15.1 15.2 15.3 15.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением N 1090 Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 г., не убедился в безопасности своего маневра, выехал на железнодорожный переезд на 218 км пикет 1 станция Лужковская - станция Михайлов под запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с правой передней частью локомотива ЭП1М-746 под управлением Орлова С.Н., двигавшегося в депо <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <скрыто>, Матюхин С.Г. получил телесные повреждения: комплекс черепно-мозговой травмы, включающий в себя множественные ушибленные раны лица, гематомы орбит, переломы костей свода и основания черепа и лицевого скелета, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, разрыв правого глазного яблока.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 30 августа 2017 года, у Матюхина С.Г. установлен <скрыто>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Матюхин С.Г. находился на стационарном лечении 01.02.2017 г. в хирургическом отделении ГБУ РО "<скрыто> ЦРБ", затем в Рязанской областной клинической больнице с 02.01.2017 г. по 09.02.2017 г., где проводилось, в том числе, оперативное лечение, в ходе которого и после выписки нуждался в постороннем уходе и помощи в быту, профессионально дезадаптирован. По результатам психологического исследования у Матюхина С.Г. выявлены нарушения нейродинамики, неустойчивость внимания, выраженный недостаток механической памяти, саморегуляции и контроля. Периодическое снижение интеллекта до умеренной степени.
С 03.05.2017 г. по 05.05.2017 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУ РО "Клиническая больница им. Семашко", где также проводилось его оперативное лечение.
По состоянию на 21.07.2017 г. у истца отмечается посттравматическая деформация правого глаза, кистозно-глиозные изменения в левой лобной доле. Состояние после металлопластики. Консолидированные переломы костей лицевого скелета и основания черепа.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Байрамова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Байрамов А.Ю. выплатил Матюхину С.Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается распиской Матюхина С.Г. от 29.08.2017 г.
Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 09.10.2017 г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Байрамова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Матюхиным С.Г. на основании ст. 25 УПК РФ.
Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику ОАО "РЖД" локомотива ЭП1М-746 и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Байрамова А.Ю., Матюхину С.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он имеет право на компенсацию морального вреда, солидарную ответственность за который несут Байрамов А.Ю. и ОАО "РЖД" как владельцы источников повышенной опасности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установив состав участников солидарного обязательства и объем ответственности солидарных должников, то есть общий размер компенсации, с учетом выплаты Байрамовым А.Ю. денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.
Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.
Суд первой инстанции указал на солидарный характер ответственности ОАО "РЖД" и Байрамова А.Ю. за вред, причиненный третьему лицу - Матюхину С.Г. в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, и на частичное исполнение Байрамовым А.Ю. обязанности перед истцом по возмещению морального вреда, а также применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, вследствие чего установил объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в сумме 450 000 рублей и факт частичного выполнения солидарной обязанности в сумме 100 000 рублей одним из солидарных должников Байрамовым А.Ю.
В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему смотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необходимости привлечения к участию в деле в качестве солидарного ответчика владельца автомобиля. В силу ст. 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, материалы дела не содержат.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
