Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова А.Д. к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания" о признании права на индексацию заработной платы и взыскании суммы индексации, признании права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно и взыскании недоплаченной суммы компенсации расходов на проезд, обязании произвести доначисление доплаты за расширенную зону работ и взыскании доплаты, обязании предоставить персональные табели учета рабочего времени за период с 2014 года по 2018 год, признании работы, указанной в расчетных листках как "премия за личный вклад", "договоры разовые начисления", работой по трудовому договору, признании права на доначисление заработной платы за 2015-2018 год, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, доплаты за время в пути, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Скокова А.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Скокова А.Д. - Савицкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" - Серебренникова М.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Скоков А.Д. обратился в суд к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее - СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания", Общество) с вышеназванным иском.
В обоснование требований указал, что в период с 24 ноября 2014 года по 28 мая 2018 года работал по трудовому договору в СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" в должности электромеханика на руднике "Джульетта". В апреле 2018 года узнал о том, что работодателем нарушаются его трудовые, гражданские и конституционные права. За период с 2014 года по 2018 год ему работодателем не производилась индексация заработной платы. В период с 2015 по 2018 год ежемесячно по просьбе руководства он задерживался на вахте в связи с производственной необходимостью, оформляя заявления о согласии на сверхурочные работы и дополнительные графики учета рабочего времени. Однако оплату за сверхурочную работу в полном объеме не получал. В 2017 году не произведена оплата фактически понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно <адрес>.
Представленные работодателем сведения о количестве отработанных им часов, исходя из суммированного учета рабочего времени за период с 2015 года по 2018 год, не соответствует действительности.
Утверждал, что фактически в 2015 году при норме 1971 час им отработано 2706 часов, из которых 921 час в ночную смену. В 2016 году при норме 1974 часа им отработано 2393 часа, из которых 462 часа в ночную смену. В 2017 году при норме 1973 часа им отработано 2441 час.
По мнению истца, ответчиком недоплачена заработная плата за 2015 год в сумме 283851 рубль 34 копейки, 2016 год - 71089 рублей, 2017 год - 123697 рублей 49 копеек, а всего 478637 рублей 83 копейки. Сведения работодателя за 2018 год также не отражают фактических данных о его работе. За период с 8 января по 26 марта 2018 года им отработано 693 часа, а оплачено 446 часов, доплата за сверхурочную работу составляет 54628 рублей 60 копеек. Оплата сверхурочной работы не произведена, дни отдыха за указанные дни не предоставлялись. В расчетных листках оплата сверхурочной работы указывалась как "премия за личный вклад в производство" без указания часов дневных и ночных смен, а с июня 2017 года - как "оплата по договору, разовое начисление", таких договоров с ним не заключалось.
В период работы с письменного согласия его неоднократно отзывали из отпуска. В 2015 году в период отпуска в сентябре и октябре отработан 21 день, в 2016 году - в апреле, октябре и ноябре - 61 день, в октябре 2017 года - 28 дней. Расчетные листки не отражают достоверную информацию о фактически отработанном времени и начисленной заработной плате.
При использовании в 2017 году отпуска на проезд к месту его проведения он затратил 52325 рублей, возмещены затраты в сумме 30000 рублей. Недоплата составила 22325 рублей.
При начислении заработной платы за март 2018 года не начислена доплата в размере 50% за расширенную зону обслуживания, что является нарушением условий трудового договора. Доплата подлежала начислению в размере 32001 рубль 51 копейка. При расчете за май 2018 года не выплачена доплата за совмещение в сумме 19541 рубль 75 копеек. Кроме того, его лишили стимулирующей доплаты за март 2018 года без объяснения причин, хотя другим работникам такая доплата была выплачена, что является дискриминацией.
В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации за период его работы в Обществе заработная плата не индексировалась. Исходя из установленного оклада, индексация за период с 2015 по 2017 год должна быть 273037 рублей.
Время нахождения в пути составило 8 дней, работодатель оплатил только 5 дней, недоплата за 3 дня в пути - 2144 рубля 07 копеек.
Также ссылался на нарушение работодателем в части непредоставления ему приказов, справок, персональных табелей учета рабочего времени.
С учетом увеличения исковых требований просил суд: признать право на индексацию заработной платы за период работы с 2015 года по 2018 год и взыскать индексацию в сумме 273037 рублей 83 копейки; признать право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 100% произведенных затрат и взыскать доплату в сумме 22325 рублей; обязать ответчика произвести доначисление доплаты в размере 50% за расширенную зону обслуживания за март 2018 года в сумме 32001 рубль 51 копейка, за май 2018 года - в сумме 19541 рубль 75 копеек и взыскать доплату в общей сумме 51543 рубля 26 копеек; обязать ответчика предоставить персональные табели учета рабочего времени с 2014 года по 2018 год, приказы о приме и увольнении, о премиях и других выплатах, справки раздел 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах", формы СЗВ-М, формы СЗВ-СТАЖ, заверенные надлежащим образом; признать работу, отмеченную в расчетных листках как "премия за личный вклад", "договоры, разовые начисления", работой по трудовому договору; признать право на доначисление заработной платы по фактически отработанным часам за 2015-2018 годы, которые являются сверхурочными, с выплатой доначисленной заработной платы за 2015 год в сумме 283851 рубль 34 копейки, за 2016 год в сумме 71089 рублей, за 2017 году - в сумме 123697 рублей 49 копеек, за 2018 год - в сумме 54628 рублей 60 копеек, всего в сумме 533266 рублей 43 копейки, и взыскать доначисленную заработную плату в указанной сумме; взыскать доплату за время в пути (3 дня по 7 часов х 714 рублей 69 копеек) всего в сумме 2144 рубля 07 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, на СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" возложена обязанность выдать Скокову А.Д. приказы о его приеме и увольнении, премиях и других выплатах, справки раздел 3 "Персональные сведения о застрахованных лицах" с индивидуальными данными, формы СЗВ-М, формы СЗВ-СТАЖ, а также выписки из табелей учета рабочего времени за 2014-2018 годы, заверенные надлежащим образом, в удовлетворении остальной части данного требования отказано.
В пользу Скокова А.Д. с СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" взыскана недоначисленная сумма заработной платы за период с 23 мая 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 22140 рублей 42 копейки, денежные средства за 3 дня в пути к месту работы и обратно в 2018 году в сумме 2143 рубля 89 копеек, произведя все предусмотренные действующим законодательством удержания, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В доход бюджета муниципального образования "город Магадан" с Общества взыскана государственная пошлина в размере 1571 рубль 38 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, Скоков А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права на индексацию заработной платы за период работы с 2015 по 2018 годы ввиду отсутствия приказов директора Общества об индексации заработной платы, а также отсутствия в локальных нормативных актах условий об определении величины индексации и нормативного регулирования данного вопроса.
Считает ошибочным вывод суда о том, что о повышении работодателем реального содержания заработной платы свидетельствует факт выплаты в период его работы премии. При этом ссылки на осуществление стимулирующих выплат работнику несостоятельны, поскольку они производятся по усмотрению работодателя и являются переменной (необязательной) частью заработной платы.
Отмечает, что отсутствие в локальных нормативных актах условий и порядка индексации заработной платы является нарушением части 1статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настаивает, что справка от 29 августа 2016 года, выданная за подписью административного директора и главного бухгалтера Общества, подтверждает работу сверхурочно, в этой связи начисление не могло быть премией.
Утверждает, что из справки от 29 августа 2016 года N 191, табелей учета рабочего времени за 2015-2016 годы, расчетных листков за 2015-2016 годы, справки о нахождении на вахте за 2015-2016 годы следует, что ему не оплачено отработанных сверхурочно 830 часов, в том числе в период отпусков. Оплата оформлялась как премия, но таковой не являлась.
Указывает, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы справка N 191 не была отражена в сводной ведомости отработанных часов, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неполном учете данных при экспертном исследовании.
Считает несостоятельной ссылку суда на предоставленные Обществом приказы о поощрении сотрудников с июля 2017 года по март 2018 года, поскольку данные документы составлены с нарушением положений статей 22, 60, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Роскомстата N 1 от 5 января 2004 года и Правил бухгалтерского учета.
Утверждает о наличии оснований для признания работы, отмеченной в расчетных листках, как "премия за личный вклад", "договоры разовые начисления" работой по трудовому договору.
Полагает, что отсутствие в справках о доходах физических лиц 2 НДФЛ в графе "Код дохода" кодов 2002 и 2003 свидетельствует о том, что выплаты не являлись начислением "премии за личный вклад", а приказы о премировании были составлены для введения суд в заблуждение и сокрытие полных данных по фактически отработанным и оплаченным или подлежащим оплате часам.
Согласно данным табелей учета рабочего времени за 2015-2018 годы, представленных ответчиком, он ежемесячно находился на вахте большее количество дней, чем полагалось по графику работы, две недели, через две недели. Пунктом 11.7 Положения об оплате труда установлено, что учетный период охватывает рабочее время, время в пути, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Дни нахождения на вахте, начиная с последнего рабочего дня по табелю учета рабочего времени и до выезда с участка "Джульетта", по мнению истца, являются рабочими и подлежали оплате, указанные дни должны были отмечаться дополнительными табелями, в расчетных листах такое дни не отражены.
Указывает на нарушение работодателем положений статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказом N 047-о от 28 февраля 2018 года о снятии 50% доплаты к окладу за расширенную зону обслуживания ознакомлен не был.
С результатом проведенной по делу бухгалтерской экспертизы согласен частично, поскольку при исследовании не была учтена справка от 29 августа 2016 года N 191, график отпусков, дни от последнего рабочего дня до выезда с вахты, отмеченные в табеле пустыми клетками. Также в экспертизе имеется арифметическая ошибка при сложении суммы заработной платы за дополнительно отработанные часы, подлежащая доначислению, и суммы доплаты за сверхурочные работы за 2017 год.
Обращает внимание, что Положение об оплате проезда в отпуск и компенсации расходов, связанных с переездом работников Общества, от 30 декабря 2013 года не пересматривалось с 2013 года. Стоимость авиабилетов ежегодно растет, что является фактором, препятствующим приобретению проездных документов за свой счет в полном объеме.
Ссылаясь на положения статей 8 и 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П, постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о признании права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании недоплаченной суммы компенсации расходов.
Удовлетворяя частично требования, суд в решении не установил срок, в который ответчик обязан предоставить приказы, справки, выписки и другие документы, которые должны были выдать при увольнении.
Считает необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что о нарушении в начислении заработной платы не мог знать по причине сложности бухгалтерского расчета, с которым трудно разобраться даже эксперту.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда о частичном удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу документы, связанные с работой, сторонами не обжаловано и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Как следует из материалов дела, Скоков А.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромеханика энерго-механической службы в период с 24 ноября 2014 года по 28 мая 2018 года.
Согласно пункту 5.1 трудового договора N 247/14 от 10 ноября 2014 года работодатель обязался производить истцу следующие выплаты: расчетную тарифную ставку, районный коэффициент, процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, надбавку за работу в ночное время, за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работ и обратно, надбавку за вахтовый метод работы.
Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что помимо выплат, предусмотренных в пункте 5.1, работодатель может выплачивать работнику иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами.
На основании приказа N 158-0 от 10 ноября 2014 года Скокову А.Д. с 24 ноября 2014 года на период действия трудового договора установлена доплата в размере 50% от оклада, которая приказом N 047-о от 28 февраля 2018 года была снята.
Судом по делу установлено, что в период работы истца с 2015 года по 2018 год в СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" индексация заработной платы не осуществлялась, приказы об индексации не издавались, повышение уровня реального содержания заработной платы обеспечивалось выплатой премии. При этом условия и порядок индексации заработной платы работников Общества коллективным договором, локальными нормативными актами не были предусмотрены.
Проанализировав положения заключенного с истцом трудового договора, локальных нормативных актов СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания", учитывая отсутствие в них условий об определении величины индексации и нормативного регулирования данного вопроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Скокова А.Д. о признании права на индексацию заработной платы за период работы с 2015 по 2018 год и взыскании суммы индексации в размере сумме 273037 рублей 83 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы основаны на неверном толковании истцом норм трудового законодательства, в связи с чем они признаются несостоятельными.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 100% произведенных затрат, взыскании доплаты в размере 22325 рублей.
В силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящимся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Таким образом, не относящиеся к бюджетной сфере работодатели вправе самостоятельно определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом объем такой компенсации может быть отличным от того, который установлен в частях 1-7 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
Положением об оплате проезда в отпуск и компенсации расходов, связанных с переездом работников СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания", утвержденным генеральным директором Общества 30 декабря 2013 года, предусмотрено, что право на оплачиваемый за счет работодателя проезд реализуется путем централизованного приобретения работодателем проездных билетов по заявлению работника, либо самостоятельно приобретенных работниками и предъявленных к оплате. Данное правило распространяется на транспортные маршруты прямого сообщения, с количеством пересадок не более одной (транзит). Оплата стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не свыше 30000 рублей на один проезд туда и обратно. Величина оплаты проезда может пересматриваться не чаще одного раза в год (пункт 4).
Судом по делу установлено, что в 2017 году Скокову А.Д. работодателем предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска до <адрес> и обратно. Расходы истца на проезд в отпуск составили 52325 рублей. Ответчик компенсировал Скокову А.Д. указанные расходы в сумме 30000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем истцу выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере, предусмотренном действующим у ответчика Положением о порядке компенсации таких расходов - 30000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергают, сводятся к несогласию с ними и иному толкованию норм материального права.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению требование Скокова А.Д. о признании работы, отмеченной в расчетных листках как "премия за личный вклад", "договоры, разовые начисления", работой по трудовому договору ввиду выбора истцом ненадлежащего способа судебной защиты.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления истцом в марте и мае 2018 года обслуживания расширенной зоны энерго-механической службы, суд первой инстанции правомерно отказал Скокову А.Д. в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести доначисление 50% доплаты за расширенную зону обслуживания за спорный период и взыскании доначисленной 50% доплаты в общем размере 51543 рубля 26 копеек.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на неознакомление истца с приказом N 047-о от 28 февраля 2018 года о снятии доплаты не влияет на правильность выводов суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручениему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы за фактически отработанные часы, которые являются сверхурочными, за период с 2015 года по 22 мая 2017 года, суд верно исходил из того, что Скоковым А.Д. пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2015 года по 22 мая 2017 года.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников Общества, утвержденного приказом генерального директора N 01-23/05 от 23 мая 2014 года, предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: выплата до 40% основной заработной платы за фактически отработанное время в период с 1 по 15 число месяца производится до 26 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится 15 числа месяца, следующего за расчетным.
С исковыми требованиями о признании права на доначисление заработной платы по фактически отработанным часам за 2015-2018 годы, которые являются сверхурочными, и взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за указанный период в общем размере 533266 рублей 43 копейкиСкоков А.Д. обратился в суд 23 мая 2018 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по истечении каждого месяца работы истец был вправе получить у работодателя информацию о составных частях заработной платы и при несогласии с ее размером мог обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако, получая заработную плату, о нарушении своих прав не заявлял.
Трудность и сложность бухгалтерского расчета, вопреки доводам истца в жалобе, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.
Обстоятельств, препятствовавших Скокову А.Д. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, истцом в материалы дела не представлено и судом при разрешении спора не установлено.
При таком положении суд с учетом даты обращения Скокова А.Д.в суд пришел к правомерному выводу о том, что в пределах срока находится требование истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с 23 мая 2017 года по 23 мая 2018 года, которое подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию суммы недоначисленной заработной платы за указанный период, поскольку расчет произведен судом неверно.
Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной отвественностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" N 04/01/00049 от 24 сентября 2018 года, ответчик производил расчет и начисление заработной платы истцу за период его работы с 1 января 2015 года по 28 мая 2018 года в рамках трудового договора N 247/14 от 10 ноября 2014 года и Положения об оплате труда, согласно табелям учета рабочего времени энерго-механической службы, но без учета индивидуальных табелей учета рабочего времени Скокова А.Д. за март-декабрь 2015 года, ноябрь-декабрь 2016 года, октябрь-декабрь 2017 года.
Суд первой инстанции произвел расчет недоначисленной заработной платы за период с 23 мая 2017 года по 23 мая 2018 года следующим образом: 36443,55: 12 месяцев = 3036,96 рублей в месяц; (3036,96 : 31 день х 9 дней (с 23 по 31 мая 2017 года) + (3036,96 х 7 месяцев (с 1 июня по 31 декабря 2017 года) = 22140,42 рубля.
Между тем согласно выводам эксперта недоначисленная сумма заработной платы за октябрь 2017 года составила 36443 рубля 55 копеек (за дополнительно отработанные часы), за декабрь 2017 года - 23446 рублей 20 копеек (за сверхурочные часы работы). Данные суммы входят в период, в котором исковые требования заявлены Скоковым А.Д. в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоначисленная сумма заработной платы за период с 23 мая 2017 по 23 мая 2018 года в размере 59889 рублей 75 копеек, из расчета: 36443,55 + 23446,20.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика недоначисленной заработной платы, увеличив его до 59889 рублей 75 копеек.
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования "город Магадан", исходя из следующего расчета: 2481,35 (по требованиям имущественного характера) + 300 + 300 (по требованиям неимущественного характера) = 3081 рубль 35 копеек.
Отсутствие в решении суда указания на срок, в который ответчик обязан предоставить истцу приказы, справки, выписки и другие документы, выдаваемые при увольнении, на что истец ссылается в жалобе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела по существу, они были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2018 года изменить в части размера взысканной с совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" в пользу Скокова А.Д. недоначисленной заработной платы за период с 23 мая 2017 года по 23 мая 2018 года, увеличив размер до 59889 рублей 75 копеек.
Это же решение суда изменить в части размера взысканной с совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственной пошлины, увеличив размер до 3081 рубля 35 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 25 октября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Скокова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
