Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизюлева Виталия Николаевича к ПАО АКБ "Металлинвестбанк", АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Металлинвестбанк"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - Глотовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца - Батракова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 июля 2017 года Бизюлевым В.Н. и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Бизюлеву В.Н. предоставлен кредит на сумму 778000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,336% годовых. В этом же договоре заемщик выразил согласие с оказанием банком дополнительной услуги в виде присоединения его к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, плата за которую составила 73910 рублей. Он подписал заявление на страхование, в котором содержались положения о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию заемщика возврат денежных средств оплаченных банку за присоединение к договору страхования не осуществляется.
В этот же день Бизюлевым В.Н. подписаны расходный ордер о получении суммы кредита 778000 руб. и приходный одер о внесении 73910 руб. на банковский счет для уплаты страхового возмещения.
18 июля 2017 года Бизюлев В.Н. обратился в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и АО "СОГАЗ" с претензиями, в которых указал на навязывание ему услуги по страхованию, подписание им соответствующего заявления ввиду необходимости приобретения автомобиля, просил расторгнуть договор и возвратить ему сумму оплаченной страховой премии. Сослался на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У
28 июля 2017 года в своем ответе АО "СОГАЗ" указало на то, что Бизюлев В.Н. не может расторгнуть договор страхования, заключенный в отношении него ПАО АКБ "Металлинвестбанк", поскольку он не является стороной договора страхования.
01 августа 2017 года в ответе на претензию ПАО АКБ "Металлинвестбанк" указало на отсутствие оснований для возврата страховой премии, поскольку упомянутое Указание Банка России к возникшим отношениям не применяется, так как Бизюлев В.Н. присоединился к программе страхования, а не заключал самостоятельно договор страхования.
Дело инициировано Бизюлевым В.Н., который просил расторгнуть договор страхования от 13 июля 2017 года в виде его присоединения к заключенному ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и АО "СОГАЗ" Договору коллективного страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней от 25 июля 2016 года, взыскать в его пользу солидарно с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и АО "СОГАЗ" уплаченную сумму страховой премии - 73910 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и штраф.
В обоснование требований истец указал на навязывание ему услуги по страхованию, заключение такого договора ввиду нуждаемости в денежных средствах для приобретения автомобиля и наличие права на отказ от договора страхования.
В суд первой инстанции истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал, представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" возражал против удовлетворения иска, представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.
Решением суда иск удовлетворен частично. Договор страхования от 13 июля 2017 года в виде присоединения Бизюлева В.Н. к заключенному ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и АО "СОГАЗ" договору коллективного страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней от 25 июля 2016 года расторгнут. С ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу Бизюлева В.Н. взысканы оплаченные банку 73910 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 36955 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 3017,30 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им 31 января 2018 года, не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель АО "СОГАЗ" также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом, полученным 05 февраля 2018 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на отказ от договора страхования его жизни и здоровья, выражения им воли на отказ от такого договора и необоснованности действий ответчика, не возвратившего в такой ситуации денежную сумму, направленную из кредитных средств, в счет оплаты услуг банка.
Указанные выводы основаны на представленных суду доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не применятся к правоотношениям, возникшим между истцом и банком, опровергаются правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31 октября 2017 года N 49-КГ17-24.
Утверждения представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в апелляционной жалобе об исполнении распоряжения истца о переводе страховой премии АО "СОГАЗ" и, как следствие, невозможности взыскания такой суммы не могут быть признаны убедительными. Доказательства это подтверждающие со стороны ответчиков на протяжении всего судебного разбирательства представлены суду первой инстанции не были. По этой причине суд, с учетом принципа состязательности сторон и процессуального поведения ответчиков, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма не была переведена ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу АО "СОГАЗ" и взыскал таковую с банка.
Ссылки на необоснованность решения суда первой инстанции в части расторжения договора страхования от 13 июля 2017 года в виде присоединения истца к заключенному ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и АО "СОГАЗ" договору коллективного страхования, по причине незаключения такового истцом и АО "СОГАЗ", несостоятельны.
Из материалов дела следует и ответчиками не отрицалось, что 25 июля 2016 года ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования заемщиков о несчастных случаев и болезней N16LA3000. Страхование заемщиков ПАО АКБ "Металлинвестбанк" осуществлялось путем присоединения к такому договору и внесения платы, в размер которой включалась страховая премия подлежащая перечислению банком страховщику и оплата услуг самого банка за распространение на заемщика условий договора страхования. Объектами страхования по такому договору являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Указанная правовая позиция также была сформирована Верховным Судом РФ в определении от 31 октября 2017 года N 49-КГ17-24.
Как следствие этого выводы суда о расторжении договора страхования являются правильными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы неубедительными.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением об отказе о договора), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу пункта 6 этого же Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Приведенные положения устанавливают обязанность включения соответствующих положений в договор страхования. Невыполнение таковой не лишает заемщика права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной за услугу платы, при этом наличие в договоре положений противоречащих вышеуказанным положениям в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о ничтожности таковых.
Вопреки правовой позиции ответчика, указанные права заемщик может реализовать независимо от добровольности получения такой услуги, осведомленности о возможности получения кредита по иной процентной ставке без страхования жизни и здоровья, а также соблюдении банком при оказании такой услуги требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Отказ ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в удовлетворении таких требований обоснованно расценен судом первой инстанции как нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг оказанных ему банком, что явилось достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Что касается ссылок на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия в резолютивной части решения суда выводов относительно требований заявленных к АО "СОГАЗ", то они основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Действительно, обращаясь в суд, истец просил взыскать заявленные им денежные суммы с обоих ответчиков. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании таковых только с банка. Именно указанное обстоятельство явилось основанием к удовлетворению иска частично, с приведением в резолютивной части решения суда суждений по удовлетворенным требованиям и отказу в удовлетворении остальных требований (включая требования, предъявленные к АО "СОГАЗ"). Используемые в резолютивной части судебного решения формулировки однозначны, не допускают двоякого толкования и содержат выводы по всем заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2017 г. по делу по иску Бизюлева Виталия Николаевича к ПАО АКБ "Металлинвестбанк", АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
