Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гильмеянова Рустама Гусмановича на решение Ноябрьского городского суда от 16 января 2018 года, которым постановлено:
Гильмеянову Рустаму Гусмановичу в удовлетворении исковых требований к Жаркову Александру Александровичу и "Газпромбанк" (Акционерное общество) об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Г. Гильмеянов обратился с иском к Жаркову А.А., АО "Газпромбанк" об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований иска указал, что 12 декабря 2014 года приобрел у ответчика Жаркова А.А. автомобиль "Лексус ES 300", 2002 года выпуска. Однако в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ноябрьск ЯНАО Литвинец Л.А. от 13 января 2015 года в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, действий по исключению его из госреестра.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат К.А. Печенежский, действующий на основании ордера, поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Жаркова А.А. представителя ответчика АО "Газпромбанк", представителя третьего лица - Ноябрьского отдела УФССП России по ЯНАО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что постановлением должностного лица от 3 января 2018 года он привлечен а административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ как лицо, управлявшее спорным автомобилем. Договор ОСАГО заключен им 30 октября 2017 года, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии, отремонтировано лишь в июне 2017 года. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось.
Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих осуществление ремонта транспортного средства, наличие кредитных обязательств, копии страхового полиса ОСАГО, со ссылкой на то, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО ""Газпромбанк" полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ноябрьского отдела УФССП России по ЯНАО Литвинец Л.А. от 19 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 19 ноября 2014 года, выданного Ноябрьским городским судом для принудительного исполнения решения данного суда, вступившего в законную силу 18 ноября 2014 года, о взыскании с Жаркова А.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженности по кредиту в сумме 761 012,21 руб.
Постановлением от 13 января 2015 года судебным приставом-исполнителем приняты меры, обеспечивающие принудительное исполнение исполнительного документа, в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Жаркову А.А., в том числе в отношении автомобиля "Лексус ES 300", 2002 года выпуска, номер N.
В подтверждение права собственности на автомобиль истец сослался на договор купли-продажи, заключенный 14 декабря 2014 года между Жарковым А.А. как продавцом и им как покупателем, по условиям которого он приобрел у Жаркова А.А. указанный автомобиль за <данные изъяты>
Согласно п. 7 договора покупатель передал продавцу транспортное средство с техническим паспортом, ключами, свидетельством о регистрации ТС.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что является собственником транспортного средства, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также добросовестность своих действий.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ГИБДД собственником транспортного является А.А. Жарков. При этом именно А.А. Жарков осуществлял страхование автогражданской ответственности 29 августа 2014 года, знакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер от 13 января 2015 года как собственник транспортного средства.
Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделки не предпринимали реальных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства, автомобиль истцу не передавался, собственник транспортного средства фактически не менялся.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не состоятельны, поскольку договор ОСАГО заключен истцом непосредственно перед предъявлением иска в суд, привлечение к административной ответственности в январе 2018 года имело место в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, а документы о проведении ремонта не были представлены в суд первой инстанции в качестве доказательств, хотя реальная возможность их представления имелась.
Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
