Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Орловой О.Е. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года, которым Орловой О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к Орловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Орловой О.Е. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность в общей сумме 56514,54 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 40392,40 руб. по ставке 28% годовых, начиная с 07 апреля 2017 года по день полного погашения кредита.
07 июля 2017 года в суд факсимильной связью поступила апелляционная жалоба ответчицы Орловой О.Е.
Определением судьи от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия её оригинала и неуплаты государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28 июля 2017 года.
28 июля 2017 года определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки устранены не были.
20 сентября 2017 года Орлова О.Е. вновь направила почтой апелляционную жалобу на то же решение суда, приложив к ней квитанцию об уплате госпошлины.
Одновременно просила восстановить срок для её подачи, указав, что определение судьи от 10 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, почтовое уведомление о том, что письмо прибыло в отделение связи, не приходило. Причины оставления жалобы без движения узнала из определения о её возвращении.
Определением судьи от 09 октября 2017 года апелляционная жалоба вновь оставлена без движения по мотиву неуплаты госпошлины при ее подаче, а определением суда от 12 декабря 2017 года Орловой О.Е. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы.
В частной жалобе Орлова О.Е. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Настаивает, что определение судьи об оставлении жалобы без движения она не получала, о названном факте узнала только из определения о возвращении жалобы. По причине неполучения почтовой корреспонденции обращалась с претензией в отделение почты России. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд не разъяснил по какой причине пришел к такому выводу, не привел мотивов своего решения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, получив определение о возвращении апелляционной жалобы, его не обжаловала, ходатайство о восстановлении срока для исправления недостатков не представила, вновь обратилась с апелляционной жалобой по прошествии длительного времени. Указанное свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному обращению Орловой О.Е. в суд с апелляционной жалобой.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и признается судом первой инстанции, первоначально апелляционная жалоба была подана ответчицей в установленные сроки, но с недостатками, явившимися основанием для оставления ее без движения.
Не получив определение судьи от 10 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается возвратом почтового конверта (л.д. 57) и узнав о его вынесении лишь при получении определения от 28 июля 2017 года об ее возврате, ответчица приняла все необходимые с учетом пропуска срока меры для подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке: оплатила госпошлину и заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, приложив ее.
Однако судья при получении этой апелляционной жалобы не учел разъяснений, данных в абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Тем самым, оставляя 09 октября 2017 года без движения повторно поданную апелляционную жалобу по мотиву неуплаты госпошлины, судья фактически признал отсутствие пропуска срока на ее подачу, предложив ответчице совершить лишь действия, устраняющие недостаток жалобы.
Таким образом, последующее определение суда от 12 декабря 2017 года противоречит предшествующему процессуальному действию.
Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что Орлова О.Е. узнала об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы и об ее возврате 29 августа 2017 года, а повторно ее направила лишь 20 сентября 2017 года.
Между тем судебная коллегия полагает, что, принимая во внимание удаленность проживания ответчицы от места рассмотрения дела и отсутствие сведений о наличии у нее специальных юридических познаний, повторное направление жалобы спустя менее месяца не свидетельствует о злоупотреблении Орловой О.Е. своими процессуальными правами.
Ссылка суда в определении на подачу ответчицей апелляционной жалобы изначально с недостатками не может считаться обоснованной при решении вопроса о восстановлении срока, так как закон в таком случае предусматривает иные последствия при рассмотрении жалобы, а именно оставление ее без движения.
В связи с этим определение суда от 12 декабря 2017 года подлежит отмене.
Одновременно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос по существу.
Вследствие анализа вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит ходатайство ответчицы подлежащим удовлетворению.
С учетом этого дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года отменить.
Орловой О.Е. восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 09 июня 2017 года.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
