Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-832/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Смольняковой О.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фетисовой Л.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 08 декабря 2017 года по делу по иску Амеличева Александра Евстратовича к Фетисовой Ларисе Васильевне о признании права собственности на домовладение и прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амеличев А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1968 года по договору купли-продажи он является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения этой доли и до настоящего времени домовладение фактически разделено между сособственниками, и его часть представляла собой отдельную квартиру N 1, регистрация которой закреплена решением Фокинского райсовета от 12.09.1989г.
Собственником 1/6 доли (1/4 от 2/3) домовладения (квартира N 2) до настоящего времени по сведениям госреестра является ответчица Фетисова Л.В. по праву наследования с 11.08.1979 года.
С 24.11.2007г. наследницей ? доли указанного домовладения также являлась ответчица Фетисовой Л.В., в отношении которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.07.2016 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 16.02.2015 года на ? часть домовладения, поскольку та часть дома, которой пользовался наследодатель Шаронина Л.В. сгорела, а наследница Фетисова Л.В. восстановлением сгоревшей части дома не занималась.
В настоящее время его часть дома - кв. N1, которой он постоянного пользуется и в которой проживает, согласно техническому заключению пригодна для проживания и может использоваться в качестве автономного жилого блока, общей площадью 72,6 кв.м., в том числе жилой 44,0 кв.м., а сгоревшая квартира N 2 находится в недопустимом и аварийном состоянии, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности. С учетом уточнения требований Амеличев А.Е. просил суд:
- признать за ним право собственности на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72, 6 кв.м., в том числе жилой 44,0 кв.м., состоящей из помещений лит. А2, Лит.А, Лит.A3, согласно техническому паспорту объекта, выданному ГУЛ "Брянскоблтехинвентаризация" от 16.03.2015 года N2-10/338;
- прекратить право собственности Фетисовой Л.В. на ? долю в праве на 2/3 доли собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м., жилой 72,1 кв.м., возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 февраля 1980 года.
В судебное заседание представитель истца Майер Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Новиков С.А., с исковыми требованиями не согласился, полагая, что в случае удовлетворения иска, ответчик будет лишена права восстановления разрушенной пожаром принадлежащей ей части дома.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Амеличева А.Е., Фетисовой Л.В.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 08 декабря 2017 года исковые требования Амеличева А.Е. к Фетисовой Л. В. о признании права собственности на домовладении и прекращении права собственности удовлетворены. За Амеличевым А.Е. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., жилой - 44, кв.м., состоящий из помещений Лит.А2, Лит.А, Лит.АЗ, согласно техническому паспорту, выданному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N2-10/33 8 от 16 марта 2015 года. Прекращено право собственности Фетисовой Л.В. на ? долю в праве на 2/3 доли собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м., жилой 72,1 кв.м., возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 февраля 1980 года.
В апелляционной жалобе ответчик Фетисова Л.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что жилой дом N 24 является единым объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности нескольких граждан, и после пожара свою пригодность для проживания в нем не утратил. Обращает внимание, что выдел доли в натуре не производился, дом пожаром не уничтожен, а лишь поврежден частично и его восстановление возможно в прежних границах. Считает, что суд вынес решение на недопустимых доказательствах. Не представлено доказательств за чей счет и за счет чего были изменения площади домовладения, кто возводил указанные пристройки. Выводы суда основаны на техническом заключении. Полагает, что решение суда неисполнимо, поскольку истец не может произвести регистрацию права, так как на кадастровом учете стоит объект недвижимости - жилой дом общей площадью 118, 1 кв.м., а истец приобрел долю (37, 2 кв.м.) в доме площадью 78,1 кв.м. Считает необоснованным вывод суда, о том, что частичное повреждение квартиры N 2 ведет к прекращению права собственности возникшего на основании наследования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Фетисова Л.B., её представители по доверенности Новиков С.А. и Фетисов П.А., Амеличев А.Е., его представитель по доверенности Майер Г.В., представители ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" не явились. Также не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130. п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.
В соответствии со ст.ст. 14,58 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.1968 года Амеличев А.Е. приобрел 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м., продаваемая 1/3 доля жилого дома составляла 37,2 кв.м. Указанная часть дома являлась изолированной, с отдельным входом. Решением Фокинского районного совета народных депутатов г. Брянска от 12.09.1989 года N452 за Амеличевым А.Е. зарегистрирована кв.1 по фактически сложившейся площади 73 кв.м.
На основании решения народного суда от 23 мая 1958 года, договора купли-продажи дома от 19.03.1959 года N 689, решения исполкома Фокинского райсовета депутатов трудящихся г. Брянска N 208 совладельцу второй части дома Егорову В.Н. принадлежало 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м.
После смерти Е.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли данного домовладения перешло его супруге Е.А.И. (3/4 доли), и дочери Егоровой (в настоящее время Фетисова) Л.В. (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.1980 года. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состояло из 2/3 доли шлакоблочного дома, общей полезной площадью 80 кв.м., в том числе жилой 72,1 кв.м.
После смерти Е.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу для оформления наследственных прав обратилась Ш.Л.В. Вторая наследница Фетисова Л.В. отказалась от вступления в наследство за умершей Е.А.И. в пользу Ш.Л.В.
24.11.2007 года в объекте наследования (квартира N2) произошел пожар, в результате которого объект наследования сгорел, а Ш.Л.В. умерла. В наследство после смерти Ш.Л.В. вступила Фетисова Л.В., которой 16.02.2015 года выдано свидетельство о праве на наследство за умершей Ш.Л.В. на 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 118,1 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.07.2016 года свидетельство о праве на наследство от 16.02.2015 года признано недействительным, поскольку та часть дома - кв.2, которой пользовалась Шаронина Л.В., сгорела и находится в стадии разрушения после пожара в недопустимом и аварийном состояниях. Кроме того, наследственное имущество после смерти Шарониной Л.В. состояло из 2/3 доли спорного домовладения, общей площадью 80 кв.м., поврежденной пожаром, а доказательств того, что Шарониной Л.В. принадлежало право собственности на 2/3 доли спорного домовладения общей площадью 118,1 кв.м. ответчиками не представлено, в связи с чем суд не нашел законных оснований для выдачи Фетисовой Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2015 года N1-1051 - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 118,1 кв.м.
В целях обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", которое по результатам обследования сделало техническое заключение N14987-ПР от 30.08.2017 года. Согласно техническому заключению N14987-ПР от 30.08.2017 года, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", конструктивные элементы кв.N1, площадью 72,6 кв.м. в жилом доме N24 по пер. Полесскому в Фокинском районе г. Брянска не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Квартира N1 является жилым автономным блоком, имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющим общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а так же помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, и имеет непосредственный выход на приквартирный земельный участок. Квартира N1 в жилом доме N24 по пер. Полесскому в Фокинском районе г. Брянска может использоваться в качестве автономного жилого блока с общей площадью 72,6 кв.м., в том числе жилой 44,0 кв.м.
Квартира N2 находится в стадии разрушения после пожара. Инженерные сети и коммуникации отсутствуют. Конструктивные элементы кв. N2 имеют повреждения и деформации, находятся в недопустимом и аварийном состояниях, характеризующихся повреждениями и деформациями, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и имеют опасность обрушения.
Судом установлено, в том числе на основании пояснений представителя ответчика, который не оспаривал, что дом сгорел, мер по восстановлению сгоревшей части ответчиком с 2007 года и по настоящее время не предпринято.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт конструктивной гибели квартиры N2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которой являлась Фетисова Л.В.
Учитывая, что восстановление этой части дома до настоящего времени не произведено, пришел к выводу о возможности прекратить право собственности Фетисовой Л.B. на 1/4 долю в праве на 2/3 доли (1/6 доля) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м., жилой 72,1 кв.м., возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 февраля 1980 года, в связи с его конструктивной гибелью.
Поскольку из технического заключения следует, что квартира N1 в жилом доме N по <адрес> может использоваться в качестве автономного жилого блока с общей площадью 72,6 кв.м., в том числе жилой 44,0 кв.м., имеет отдельный выход на земельный участок, самостоятельные коммуникации и не соединено с другими частями дома, суд пришел к выводу, что жилое помещение, в котором проживает истец отвечает всем признакам жилого дома не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании права собственности на указанное домовладение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении права собственности Фетисовой Л.В. на долю домовладения, которая конструктивно уничтожена.
Такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, поскольку как указано выше, в силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в связи с гибелью или уничтожением имущества.
Ссылки апеллянта на невозможность применения данной нормы ввиду отсутствия решения о разделе домовладения в натуре, наличии общей долевой собственности на всё домовладение в целом, опровергаются установленными судом обстоятельствами настоящего дела. из которых усматривается, что фактический раздел домовладения, находящегося в долевой собственности, произведен сособственниками самостоятельно в добровольном порядке, более того, закреплен Решением Фокинского районного совета народных депутатов г. Брянска от 12.09.1989 года N452, которым за Амеличевым А.Е. зарегистрирована кв.1 по фактически сложившейся площади 73 кв.м.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт конструктивной гибели квартиры N2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд пришел к верному выводу, что право собственности на часть домовладения, принадлежащую ответчице и представляющую собой квартиру N 2, прекращено в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ в связи с гибелью или уничтожением имущества.
Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Таким образом, суд правильно указал, что возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.
Доказательств того, что истец Амеличев А.Е. использовал и владеет частью домовладения, превышающей его долю, ответчиком не представлено и об этом суду не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств пользования истцом квартирой N 1 в заявленной им площади, являются несостоятельными и не изменяют вышеприведенных выводов суда. К восстановлению прав Фетисовой Л.В. не ведут.
Напротив, сохранение за Фетисовой Л.В. права общей долевой собственности на домовладение, представляющее собой только часть, занимаемую истцом, приведет к нарушению прав последнего.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, которая дана судом в соответствие с требованиями процессуальных норм, и с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку, правильно применил нормы материального права.
Несогласие ответчика с решением суда фактически сводится не к оспариванию законности прекращения её права на сгоревшую часть дома, а строится на предположении о возможных сложностях с узаконением части дома, принадлежащего истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что её часть дома не уничтожена, а лишь частично повреждена пожаром, опровергаются исследованным судом техническим заключением и фотоматериалами, из которых усматривается конструктивная гибель этой части домовладения (квартиры N 2).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что законное по существу решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фетисовой Л.В.- без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка