Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Худяковой Л. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Татаркиной В. В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу прибретательной давности удовлетворить.
Признать за Худяковой Л. В., <...> рождения право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Данное решение является основанием для совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Шохирева В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худякова Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности. Указала, что в 2002 году приобрела для зятя Шохирева В.П. у Татаркиной В.В. и Никулиной Т.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Сделка надлежащим образом оформлена не была. С указанного времени они пользовались жилым домом и земельным участком по назначению. Считает, что является добросовестным владельцем данного имущества, не нарушала права третьих лиц, открыто и непрерывно пользуется недвижимым имуществом более 15 лет.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Татаркина В.В.
В судебное заседание истица Худякова Л.В. и её представитель Шохирев В.П. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Драгунова О.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления к мэрии города.
Ответчица Татаркина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования признала, указала, что 30.12.2002 спорный земельный участок был продан Худяковой Л.В., к которой претензий она не имеет.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО просила решение в части удовлетворения исковых требований Худяковой Л.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отменить.
Указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> находится в государственной не разграниченной собственности и не является бесхозяйным, имеет статус "ранее учтенный", его границы не установлены. Невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок. Права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, которое в настоящее время не предусматривает такую возможность в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Шохирев В.П. выразил несогласие с её доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истица Худякова Л.В., представитель ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, ответчица Татаркина В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель истицы Шохирев В.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Материалами дела установлено, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, 12.02.1999 зарегистрировано за Татаркиной В.В. и Никулиной Т.П.
Татаркина В.В. приобрела право собственности на данный жилой дом в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.01.1999), Никулина Т.П. - на основании решения Биробиджанского городского суда от 15.12.1998.
07.06.2002 и 30.12.2002 Никулиной Т.П. и Татаркиной В.В. на имя истицы Худяковой Л.В. выданы доверенности на право продажи принадлежащих им долей в праве собственности на указанный дом.
В материалах дела также имеется расписка от 30.12.2002, выданная Татаркиной В.В., о том, что ею за пользование и продажу дома от Худяковой Л.В. получено 4 500 рублей.
Согласно справке о смерти <...> Никулина Т.П. умерла <...> в <...>.
Из сообщения нотариуса Ленинского нотариального округа ЕАО от 06.08.2018 N 198 следует, что в её производстве отсутствует наследственное дело к имуществу Никулиной Т.П., умершей <...>.
Из заявления от 13.08.2018, имеющегося в материалах дела, усматривается, что Татаркина В.В. выразила согласие с заявленными Худяковой Л.В. требованиями.
Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, суд первой инстанции признал за ней право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о необоснованности оспариваемого судебного постановления в части признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу статьи 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Таким образом, указанные правовые нормы устанавливают презумпцию государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", что необходимо для применения статьи 234 ГК РФ.
Данная позиция нашла своё отражение в пункте 16 названного выше постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010, согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, площадью 1 267 кв.м, находится в чьей-либо частной собственности, либо является бесхозяйным. Напротив, кадастровая выписка от 26.08.2016 не содержит сведений о вещных правах на данное недвижимое имущество, что исключает признание на него права собственности в силу приобретательной давности.
Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал, вынес решение о признании права собственности истицы на данный земельный участок в силу приобретательной давности, которое по указанным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороной истца был представлен договор о предоставлении прежнему владельцу дома Ч. в бессрочное пользование земельного участка по указанному выше адресу под строительство индивидуального жилого дома от 18.03.1953 N 669.
Однако доказательств, подтверждающих, что прежние владельцы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обращались в установленном порядке в целях реализации права, предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", за регистрацией права собственности на земельный участок, материалы настоящего дела не содержат.
Исходя из материалов дела, ответчице Татаркиной В.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома перешло в порядке наследования.
Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Из материалов дела не усматривается, что наследодатель Татаркиной В.В. Н. обращался за регистрацией права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, данный земельный участок не указан в качестве наследственного имущества в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 22.01.1999, выданном на имя Татаркиной В.В.
Помимо этого, согласно указанному выше договору застройщику Ч. под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, земельный участок такой площади не индивидуализирован, на кадастровый учёт не поставлен, истица в свою очередь просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, исходя из кадастровой выписки, площадью 1 267 кв.м.
Распоряжений уполномоченного органа о предоставлении в пользование участка данной площади материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Худяковой Л.В. требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
При этом истица вправе, как владелец жилого дома, приобрести право собственности на спорный земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 сентября 2018 года в части удовлетворения искового требования Худяковой Л. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, Татаркиной В. В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
