Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-832/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Николаевича к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,
по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного Управления Мурманской таможни на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Иванова Дмитрия Николаевича о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Дмитрия Николаевича расходы на участие защитника в административном производстве в размере 51 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего взыскать 52 730 рублей".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя Федеральной таможенной службы России по доверенности Тамбовцевой М.А.,, одновременно представляющей интересы третьего лица - Мурманской таможни, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова Д.Н. и его представителя по доверенности Бондаренко В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2017 года отменено постановление заместителя начальника Мурманской таможни по делу об административном правонарушении N 10207000-333/2015, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Для защиты своих прав им был заключен договор на оказание юридической помощи, подготовке процессуальных документов и предоставлению интересов в суде, в соответствии с которым он понес расходы на оплату указанных услуг в размере 51 000 рублей.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено органами Мурманской таможни, полагал, что причиненный ему вред подлежит взысканию с Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
Просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.730 рублей.
Истец Иванов Д.Н. и его представитель Бондаренко В.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Федеральной таможенной службы Российской Федерации Тамбовцева М.А., действуя также в интересах третьего лица - Мурманской таможни, полагала требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Сидорова Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба Северо-Западного таможенного Управления Мурманской таможни, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что действия должностных лиц Мурманской таможни, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении в рамках их полномочий, правомерны.
Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по не реабилитирующим основаниям) не порождает возмещение вреда, поскольку соответствующим постановлением не установлена незаконность действий (вина) должностных лиц таможенного органа.
Считает, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу вреда, так как права истца не были нарушены.
Приводит довод о том, что заявленный истцом к взысканию размер оплаты услуг представителя существенно завышен и не соответствует критериям разумности и соразмерности.
Указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов за составление, подачу заявлений о прекращении исполнительного производства и взыскании судебных расходов, в принятии которых судом было отказано, а также за составление и подачу заявления о прекращении исполнительного производства, поданного в Мурманскую таможню, поскольку оно оставлено без удовлетворения.
Также находит ошибочным вывод суда о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, так как Федеральная таможенная служба России освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области указывает на обоснованность изложенных в ней доводов о несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы убытков.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Министерства Финансов России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника Мурманской таможни по делу об административном правонарушении N 102070000-333/2015 от 11 июня 2015 года Иванов Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вышеуказанное постановление истец обжаловал в Первомайский районный суд города Мурманска, решением которого от 01 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, постановление Мурманской таможни от 11 июня 2015 года N 102070000-333/2015 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что при производстве по делу об административном правонарушении юридическую помощь Иванову Д.Н. оказывал по доверенности Бондаренко В.Е..
Согласно договору оказания юридических услуг N 04 от 27 апреля 2015 года, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01 марта 2016 года, от 01 февраля 2017 года, и расписки от 27 апреля 2015 года за оказание юридической помощи, включающей в себя подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде по делу об административном правонарушении N102070000-333/2015 по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному Федеральной таможенной службой Северо-Западного таможенного управления Мурманской таможни, Иванов Д.Н. выплатил Бондаренко В.Е. 51000 рублей.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в пользу Иванова Д.Н. с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков ввиду недоказанности противоправности действий должностных лиц Мурманской таможни являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.
Понесенные Ивановым Д.Н. расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц Мурманской таможни.
Утверждение ответчика о несоответствии взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя принципам разумности, безосновательно, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела определен судом с учетом объективной необходимости понесенных затрат при фактическом участии защитника в рассмотрении дела на всех стадиях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины не состоятельны, поскольку в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождена от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного Управления Мурманской таможни - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
