Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей ВолодкевичТ.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮшкоВ.К. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1февраля 2018 года по делу по иску Бондаренко С.В. к Юшко В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Исковое заявление БондаренкоС.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Юшко В.К. в пользу Бондаренко С.В. материальный ущерб, определенный соглашением, в сумме 72300рублей, неустойку за период с 1июня 2017 года по 27октября 2017 года в сумме 74561рубль, убытки в сумме 7000рублей, за отправку почтовой корреспонденции 1059,14рублей, судебные расходы 15200рублей, госпошлину в сумме 4227,22 рубля.
В удовлетворении требований БондаренкоС.В. о взыскании с ЮшкоВ.К. морального вреда в сумме 30000 рублей, госпошлины 817,18рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ответчика Юшко В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Бондаренко С.В. по доверенности Мозгуновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БондаренкоС.В. обратился в суд с иском к ЮшкоВ.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
9января 2017 года в 17час. 15мин. по ул.Озерновская коса, д.3 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ЮшкоВ.К., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ЧубруковуА.А., не учел состояние дорожных условий, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ЮшкоВ.К. в установленном законом порядке не застрахована.
В целях определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО "РосОценка", согласно отчету ущерб составил 115885руб.
10мая 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого ЮшкоВ.К. обязался в срок до 31августа 2017 года выплатить в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 92300руб. В случае неуплаты денежных средств пунктом 4 соглашения предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности.
На момент обращения в суд с настоящим иском вопрос о возмещении убытков сторонами не урегулирован.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика определенный соглашением ущерб в размере 92300руб., неустойку за период с 1июня 2017 года по 27октября 2017 года в размере 98861руб., убытки, связанные с проведением оценки, в размере 7000руб., отправлением почтовой корреспонденции в размере 1059руб. 14коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5044руб. 40коп., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 15200руб.
Письменным заявлением от 1февраля 2017 года представитель БондаренкоС.В. - ЛаврентьеваМ.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 72300руб., неустойку за период с 1июня 2017 года по 27октября 2017 года в размере 74561руб., убытки, связанные с проведением оценки, в размере 7000руб., отправлением почтовой корреспонденции в размере 1059руб. 14коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4458руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 15200руб.
БондаренкоС.В. участия в судебном заседании не принимал; представитель ЛаврентьеваМ.Н. исковые требования поддержала с учетом уточнения.
ЮшковВ.К., не оспаривая факт заключения с истцом указанного соглашения, с размером определенного стороной истца ущерба не согласился.
Третьи лица ЧубруковА.А., ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Ответчик ЮшкоВ.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.
Указывает, что решение вынесено на основании соглашения от 10мая 2017 года, однако судом не выяснены обстоятельства заключения указанного соглашения, которое он подписал под давлением со стороны представителей истца, в связи с чем полагал данное соглашение кабальной сделкой.
Кроме того, размер ущерба основан на представленном стороной истца отчете, при проведении которого допущены нарушения, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель БондаренкоС.В. - МозгуноваЕ.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда отставить без изменения.
Довод ответчика о том, что соглашение от 10мая 2017 года является кабальной сделкой, заключенной под принуждением, полагает необоснованным.
Так, соглашение заключено с учетом финансовых возможностей ответчика, между сторонами достигнута договоренность о поэтапной выплате причиненного истцу ущерба. В свою очередь, ответчик добровольно и без принуждения принял на себя предусмотренные соглашением обязательства, факт подписания соглашения не отрицал, недействительным оно не признавалось.
Кроме того, представленный отчет об оценке ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с действующим законодательством и является доказательством величины причиненного истцу ущерба.
Считает, что решение суда вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по вине водителя Юшко В.К. при вышеназванных обстоятельствах произошло ДТП, в результате которого автомобилю Бондаренко С.В. причинен ущерб в размере 115885 руб., что подтверждается отчетом об оценке.
10мая 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ЮшкоВ.К. обязался в срок до 31августа 2017 года выплатить в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 92300руб. В случае неуплаты денежных средств предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу определённый соглашением ущерб в размере 72300 руб., а также убытки и судебные расходы, при этом отказав во взыскании с ответчика морального вреда.
Доводы ответчика о заключении соглашения на кабальных условиях в результате оказанного на него психологического давления судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие утверждения не подтверждены.
Кроме того, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Признавая решение суда правильным в указанной части, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной с ответчика неустойки, руководствуясь следующим.
В суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая необоснованными как размер ущерба, так и иные расходы (л.д. 117, 119).
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 вышеназванного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего мнения со стороны ответчика, а также подтверждающих это доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, но при этом не должна служить средством обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее уменьшения, при этом каких-либо оснований для отказа в применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ не указал.
Судебная коллегия, учитывая полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также все иные установленные по делу обстоятельства, принимает решение об уменьшении размера неустойки до 30000 рублей, который будет в достаточной мере способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по вышеназванному соглашению. Указанный размер неустойки соответствует объему и характеру обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного судебное решение в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а в остальной части это же решение является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
При этом размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 3 386 руб.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1февраля 2018 года изменить, снизив размер взысканной неустойки за период с 1 июня 2017 года по 27 октября 2017 года до 30000 рублей, а также снизив размер государственной пошлины до 3386 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
