Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-832/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-832/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бирючковой О.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертановой М.А. к Дудкиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дудкиной А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Чертановой М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чертанова М.А. обратилась в суд с иском к Дудкиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
16 июня 2015 года по вине ответчика произошел залив указанной квартиры. Согласно экспертному заключению от 29 июля 2015 года N 12 стоимость ущерба составила 161163 рубля. Также ею понесены расходы на снятие и замену напольного покрытия в жилых комнатах и кухне для просушивания, на замену обоев и потолка на кухне и в спальне.
В квартире сильный запах сырости, отсутствуют нормальные условия для проживания. Во время проведения ремонтных работ ее семья вынуждена была ночевать у знакомых, до настоящего времени ремонт не окончен. Предложений о компенсации ущерба от ответчика не поступало. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о перенесенных нравственных страданиях.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Дудкиной А.А. ущерб в размере 161163 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на покупку строительных материалов в размере 17713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 9 октября 2017 годаисковые требования удовлетворены частично.
С Дудкиной А.А. в пользу Чертановой М.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 161163 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4623 рубля 26 копеек, всего взыскано 175786 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Дудкина А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что вывод суда относительно ее виновности в заливе и причинении вреда истцу не доказан материалами дела.
Обращает внимание, что она не участвовала при составлении акта от 16 июня 2015 года, положенного в основу решения. Не согласна с указанием в акте, что залив произошел в результате прорыва системы отопления в квартире N.... При этом отмечает, что принадлежащая истцу квартира находится на втором этаже, а ее квартира - на четвертом.
Ссылаясь на возраст, статус пенсионера, отсутствие места работы, наличие у нее удержаний по исполнительному листу о взыскании ущерба от залива в пользу К., нахождение на иждивении престарелой матери, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении размера возмещения причиненного вреда. Просит суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворить.
Утверждает, что взыскание всей суммы ущерба ухудшит ее материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чертанова М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на наличие у ответчика дополнительного дохода от сдачи жилого помещения в аренду.
Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не а сведений о причинах неявки не представила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжаловано и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чертанова М.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 15). Ответчик Дудкина А.А. является собственником квартиры N..., расположенной в указанном доме двумя этажами выше над квартирой истца (л.д. 87, 91-92).
Согласно акту, составленному 16 июня 2015 года работниками общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" мастером М., сантехником А. в присутствии Чертановой М.А. и собственника квартиры N... Е. , при обследовании квартиры <адрес> установлено: потолок во всех комнатах залит водой, вода стекает по стенам и окнам комнат и кухни, обои, наклеенные на потолок, размокли и оторвались, ковровое покрытие в комнатах и кухне залиты водой на высоту около 2 см, обои на стенах размокли и начали лопаться и отклеиваться, по межкомнатной деревянной двери и обналичке льется вода, мебель со следами потеков. Квартира наполнена испарениями от теплой воды. Для предотвращения короткого замыкания отключена подача электроэнергии в квартиру. Затопление квартиры произошло в результате прорыва системы отопления в квартире N..., расположенной на 4 этаже <адрес> на момент осмотра по месту жительства отсутствовали (л.д. 16, 39).
В соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" от 29 июля 2015 года N 12 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Чертановой М.А., поврежденной в результате залива 16 июня 2015 года, составила 161163 рубля (л.д. 19-53).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием своего имущества ответчиком и причиненным истцу ущербом.
Установив вину Дудкиной А.А. в причинении ущерба Чертановой М.А. в результате залива ее квартиры, причинно-следственную связь между бездействием Дудкиной А.А. и наступившим ущербом, размер такого ущерба, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в сумме 161163 рубля и понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины в общей сумме 14623 рубля 26 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба судебная коллегия признает несостоятельными.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Вопреки утверждению Дудкиной А.А. в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждено причинение Чертановой М.А. материального ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте о заливе и отчете об оценке, в том числе свидетельствующих об ином размере ущерба, либо об отсутствии вины Дудкиной А.А. и причинно-следственной связи, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Отсутствие Дудкиной А.А. при составлении акта от 16 июня 2015 года, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда.
Нахождение квартиры Чертановой М.А. на втором этаже дома, а квартиры Дудкиной А.А. - на четвертом не исключает возможность залива жилого помещения из квартиры ответчика. Кроме того, факт затопления 16 июня 2015 года квартиры N... в этом же доме, расположенной на третьем этаже под квартирой ответчика и над квартирой истца, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2016 года, которым с Дудкиной А.А. взыскан ущерб, причиненный заливом, в пользу собственника квартиры N....
Ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения причиненного вреда в связи с ее имущественным положением разрешено судом первой инстанции, выводы суда об отказе в его удовлетворении мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разрешении спора, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
