Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-8321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года по делу по иску Черкасова Е.П. к ООО "Все Эвакуаторы" о взыскании суммы за подключение услуги поручительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Зслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, объяснения истца Черкасова Е.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать деньги за подключение услуги поручительства, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 18 ноября 2020 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор по условиям которого он получил от банка для покупки автомобиля 1 746 102,85 руб., при заключении кредитного договора истец приобрел услугу сертификат ООО "Все Эвакуаторы" стоимостью 142 941 рубля 85 коп., который входил в сумму кредита. В связи с тем, что кредит выдавался только при единовременной покупке указанной услуги, истец был вынужден его приобрести. 21 ноября 2021 года он направил ответчику письменную претензию с отказом от навязанных услуг и возврате денежных средств, однако требования так и не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за услугу поручительства сертификат ООО "Все Эвакуаторы" в размере 142 941 рубля 85 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф 79 375,82 рубля и почтовые расходы 810,45 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца взысканы уплаченные по договору (сертификату) денежные средства в размере 142 941 рубль 18 копеек, штраф в размере 72 970 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Все Эвакуаторы" по доверенности Меселов М.М. просил отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом поскольку оснований для прекращения договора поручительства не наступило, нарушена договорная подсудность рассмотрения спора, закон о защите прав потребителей не применим к данным правоотношениям, размер взысканного штрафа не соразмерен.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца, полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение автоиобиля марки Киа "К5". Тогда же истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении поручительства путем присоединения и оплаты сертификата по тарифному плану "Финансовая защита", пакет "Премиум 5%" срок действия сертификата 3 года, стоимость 142 941 рубля 85 коп., которая входила в сумму кредита и была оплачена банком за счет заемщика.

По условиям сертификата истец приобрел возможность в течение срока действия договора поручительства пользоваться сервисными услугами согласно перечню, предусмотренному сертификатом: услугами консультации по вопросам оказания медицинских услуг, а также истцу предоставлялись услуги по частичному погашению кредитной задолженности при увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата или по соглашению сторон.

21.11.2020 года истец направил в адрес ООО "Все Эвакуаторы" письменное заявление с требованием об отказе от заключения договора о предоставлении поручительства и возврате денег на указанные истцом банковские реквизиты, но ответа на заявление не последовало, что нарушило права истца как потребителя оплаченной услуги, от которой отказался заказчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор о предоставлении поручительства в данном случае является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

К доводам апелляционной жалобы со ссылками на положения ст.ст. 329, 361,367 ГК РФ судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылка ответчика в доводах жалобы на положения ст. 367 ГК РФ по мнению судебной коллегии, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, поскольку в данных правоотношениях поручительство ответчика относится к виду потребительской услуги, таким образом Черкасов Е.П. имел право, как потребитель, отказаться от исполнения договора.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО "Все эвакуаторы" нарушило права потребителя незаконно удерживая 142 941 рубль 18 копеек при наличии заявления на расторжение договора.

В связи с имевшим место фактом нарушения ООО "Все Эвакуаторы" прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованным взыскал компенсацию морального вреда, с размером которого согласна судебная коллегия. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом договорной подсудности спора судебная коллегия отклоняет, поскольку потребитель в связи с нарушением своих прав в соответствии с ч.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" имел право на обращение в суд по месту своего жительства, а условия договорной подсудности ущемляли его законные права и не подлежали применению.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом в пользу истца по его ходатайству взыскан с ответчика штраф в размере 79 375,82 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает указанную сумму штрафа не соразмерной допущенным ответчиком нарушений прав истца, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при определении штрафа в размере 79 375,82 рублей, при задолженности в размере 142 941 рубля 85 коп., обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции, что прямо противоречит приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не принимавший участия в судебном разбирательстве в обращении к суду апелляционной инстанции ссылается на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства просил применить положения ст. 333 ГК РФ, которые судебная коллегия находит возможным применить снизив его размер до 15 000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Все Эвакуаторы" по доверенности Меселова М.М. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года изменить, снизив размер взысканного штрафа с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу Черкасова <ФИО>9 до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меселова М.М. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка