Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-8321/2021

04 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-960/2021 по исковому заявлению Мамыкиной Елены Владимировны к Лубянской Ларисе Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Лубянской Ларисы Борисовны и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамыкина Е.В. обратилась в суд с иском к Лубянской Л.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2011 года.

Указала, что в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований проживает ответчик Лубянская Л.Б.

Проживание ответчика по указанному адресу нарушает ее права на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В адрес ответчика ею было направлено требование об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, просила суд признать Лубянскую Л.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанной комнаты, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лубянская Л.Б. и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лубянская Л.Б., представитель Лубянской Л.Б., ФИО1 Напалкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Мамыкиной Е.В. Викторов А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Прокурор Карташов Д.М. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мамыкина Е.В. является собственником жилого помещения - комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>.

Право собственности Мамыкиной Е.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 30 декабря 2015 года.

Согласно сведениям отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, Лубянская Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>; снята с регистрационного учета по решению суда с 14 января 2016 года.

Согласно пояснениям Лубянской Л.Б., данным ею в судебном заседании, по адресу <адрес> она не была зарегистрирована.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N <...> по иску ООО "<.......>" к Лубянской Л.Б., последняя выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2014 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лубянской Л.Б. оставлена без удовлетворения.

24 февраля 2021 года в адрес Лубянской Л.Б. направлено уведомление об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчик до настоящего времени мер по освобождению помещения не предпринимает, и продолжает пользоваться им.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, данным ею в судебном заседании суда первой инстанции, она является соседкой Мамыкиной Е.В., проживает не менее 3 лет по адресу: <адрес>, знакома с Мамыкиной Е.В. и Лубянской Л.Б. Пояснила, что в спорном жилом помещении проживает Лубянская Л.Б. совместно со своим мужем; они часто употребляют спиртные напитки, курят, громко слушают музыку, ведут себя агрессивно.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами: копиями свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2016 года, решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2014 года, пояснениями стороны истца и ответчика, показаниями свидетеля, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных обстоятельств и приведённых выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик занимает квартиру без законных оснований, его проживание в квартире нарушает права собственника недвижимого имущества и препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом и решением суда оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено ни одного обстоятельства, основанного на законе или договоре, указывающего на возможность возникновения у него права пользования спорным имуществом; утверждения о наличии оснований для проживания в спорном жилом помещении опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства по делу также не могут быть приняты во внимание.

Так, Лубянская Л.Б. извещалась судом по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>; направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения.

Апелляционная жалоба подписана Лубянской Л.Б. и ФИО1 и содержит довод о необоснованном не привлечении к участию в деле ФИО1, являющегося супругом ответчика.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе указано на то, что ФИО1 в 1996 году получал от завода спорную комнату; а потому не привлечение последнего к участию в деле является грубейшим нарушением норм процессуального права.

Между тем, в обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - ФИО1, не разрешался, вследствие чего он не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубянской Ларисы Борисовны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка