Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-8321/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Киселевой С.Н.,судей

Мехонцевой Е.М.,Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-33/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Минееву Антону Александровичу, Исаковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Исаковой Анастасии Владимировны на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Минееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13.02.2019 между Минеевым А.А. и АО"Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита N 0365926435, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 130340 рублей под 15,1% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля BMWX1, VIN. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 13.02.2019 заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Минеева А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.02.2019 N 0365926435 в размере 134403 рубля 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 888 рублей 08 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW X1, VIN , установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 656 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен нынешний собственник заложенного имущества - Исакова А.В.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены: с Минеева А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2019 N 0365926435 в размере 134403 рубля 84 коп., в том числе, 107312 рублей 80 коп. - просроченный основной долг, 19267 рублей 04 коп. - просроченные проценты, 7824 рублей - пени на сумму непоступивших платежей; а также взысканы расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 888 рублей 08 коп.; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.02.2019 N 0365926435 в сумме 134403 рубля 84 коп. в пользу АО "Тинькофф Банк" на принадлежащее на праве собственности Исаковой А.В. движимое имущество - транспортное средство BMW X1 SDRIVE, тип 21 Легковой универсал, государственный регистрационный знак , цвет белый, идентификационный номер (VIN) , 2011 год изготовления, модель, номер двигателя , паспорт транспортного средства , выданный 15.04.2016 ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский", установлена начальная продажная стоимость в размере 656 000 рублей.

С решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась ответчик Исакова А.В., которая просит решение отменить в данной части и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано, что Исакова А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге, не знала, полагает, что залог должен быть прекращен, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле продавца автомобиля Заяца Н.А.

Определением от 17.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заяц Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены почтой 21.06.2021, 01.07.2021), кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, уважительности причин неявки не доказано, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2019 между Минеевым А.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита N 0365926435, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 130340 рублей под 15,1 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля BMWX1, VIN .

На основании договора купли-продажи от 18.02.2019 Минеев А.А. приобрел у ООО"Автобан-Вест" автомобиль BMWX1, VIN .

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО"Тинькофф Банк" и Минеевым А.А. 18.02.2019 заключен договор залога данного автомобиля.

В соответствии с паспортом транспортного средства впоследствии на основании договора купли-продажи от 11.03.2019 собственником данного автомобиля являлся ЗаяцН.А. На основании договора купли-продажи от 18.12.2020 и по настоящее время собственником автомобиля является Исакова А.В.

В соответствии со статьей 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Ответчик Исакова А.В. ходатайствовала перед судом о привлечении к участию в деле Заяца Н.А., у которого она приобретала спорный автомобиль, однако, судом в нарушение вышеприведенной нормы права было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, несмотря на то, что ответчик имела право на привлечение данного лица и его непривлечение влечет для нее неблагоприятные последствия.

Приведенное обстоятельство в силу части 5 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 17.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заяц Н.А.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

По состоянию на 01.12.2020 задолженность Минеева А.А. перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 18.02.2019 N 03659266435 составила 134403 рубля 84 коп., из которых 107312 рублей 80 коп. - просроченный основной долг, 19267 рублей 04 коп. - просроченные проценты, 7824 рублей - пени на сумму непоступивших платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету заемщика.

Наличие задолженности по кредитном договору от 13.02.2019 N 0365926435, факт неисполнения Минеевым А.А. обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, размер задолженности ответчиками не оспаривались.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 819, 810, 809, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из данных положений и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении движимого имущества является Реестр уведомлений о залоге, размещенный в свободном доступе в сети Интернет.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля 18.02.2019 были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании уведомления N 2019-003-099293-315 и опубликованы на общедоступном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно при приобретении автомобиля, Исакова А.В. могла узнать информацию о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля из общедоступных источников.

Доказательств того, что Исаковой А.В. производились действия, направленные на проверку приобретаемого автомобиля, которые свидетельствовали бы о добросовестности ее действий, в материалы дела не представлено.

Само лишь указание в договоре об отсутствии залога в отношении транспортного средства, а также наличие у продавца оригинала ПТС не свидетельствует об осмотрительности покупателя. Совершение залога не всегда предполагает изъятие ПТС банком, а указания в договоре об отсутствии обременений и притязаний третьих лиц на имущество могли быть проверены перед заключением договора с помощью общедоступных и бесплатных сервисов, что является обычным поведением для участников рынка купли-продажи подержанных автомобилей.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, права приобретателей имущества, находящегося в залоге, могут быть защищены иным способом при наличии к тому оснований, указанных в законе.

Доводы ответчика Исаковой А.В. о том, что стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного обязательства (134403 рубля 84 коп.) от залоговой стоимости имущества (734 000 рублей) составляет 18,31%, соответственно, не может быть признана незначительным нарушением несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Кроме того, последний платеж осуществлен заемщиком в октябре 2019 года, то есть более чем за двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, что исключает все условия для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на дорогостоящее заложенное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, даже если его стоимость будет превышать имеющийся долг, не нарушит требования законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, поскольку в силу закона начальная продажная стоимость имущества подлежит установлению решением суда только в отношении предмета ипотеки (залога недвижимости). Во всех остальных случаях обращения взыскания на имущество должника оценка имущества производится в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этой связи не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 1500 рублей, поскольку несение данных расходов не требовалось для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве требовать возмещения расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9888рублей 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 N 44 (3888 рублей 08 коп. - за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, с Минеева А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в размере 3888 рублей 08 коп.

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является его владелец-залогодатель, а в случае отчуждения предмета залога - владелец имущества на момент разрешения спора в суде.

Из материалов дела следует, что изначально настоящее исковое заявление предъявлено истцом к ответчику Минееву А.А. (первоначальному залогодателю). Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственником спорного транспортного средства является Исакова А.В., соответственно, решение суда непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, суд обоснованно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик Исакова А.В. последовательно возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Учитывая, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешался материально-правовой спор между истцом и владельцем заложенного имущества - ответчиком Исаковой А.В., принимая во внимание процессуальное поведение ответчика Исаковой А.В., возражавшей против удовлетворения требований в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика Исаковой А.В. как с проигравшей стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия