Определение Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-8321/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8321/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1267/2019 по иску Речкиной Ольги Михайловны к Миклашевской Людмиле Владимировне, Миклашевскому Захару Сергеевичу о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Речкиной Ольги Михайловны на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Миклашевский З.С. подал в суд заявление, указав, что Речкина О.М. обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к Миклашевской Л.В., Миклашевскому З.С. о признании договоров отчуждения недействительными, применении последствий недействительности сделки.
05.11.2019 решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по гражданскому делу N 2-1267/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований истца.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Речкина О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить принятое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.02.2020 по делу N 33-951/2020 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.11.2019 по гражданскому делу N 2-1267/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Для защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела 06.10.2019 Миклашевским З.С. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.
На основании изложенного, Миклашевский З.С. просил суд взыскать с Речкиной О.М. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.09.2020 заявление Миклашевского З.С. удовлетворено частично.
С Речкиной О.М. в пользу Миклашевского З.С. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части - отказано.
В частной жалобе Речкина О.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер взысканной с нее суммы судебных расходов до 5 000 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда считает незаконным и необоснованным.
Считает, что при рассмотрении заявления Миклашевского З.С. судом был нарушен принцип состязательности сторон, а также ее право на непосредственное участие в судебном заседании, представление возражений относительно заявленных требований.
В ее адрес Миклашевским З.С. не были направлены ни заявление, ни доказательства понесенных им расходов. Кроме того, она направляла в суд 02.09.2020 посредством электронной почты ходатайство об отложении рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, указав, что находится с несовершеннолетними детьми в условиях самоизоляции и не может явиться в судебное заседание, а также не может направить возражения на указанное заявление, поскольку его не получала и с ним не знакомилась. До настоящего времени заявление ей так и не направлено.
Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов явно завышен, объем работы, выполненной по данному делу представителем Миклашевского З.С., является небольшим, представитель не участвовала в судебном заседании с первого дня рассмотрения дела, вступила в дело уже на последних стадиях судебного разбирательства, когда уже был проделан объем работы по предоставлению, истребованию доказательств. Поддержание ею интересов Миклашевского З.С. и выступление в прениях, с учетом небольшого объема материалов дела несложной категории, не может оцениваться в 20 000 руб., размер судебных расходов не должен составлять более 5 000 руб.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.11.2019, вступившим в законную силу 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований Речкиной О.М. к Миклашевской Л.В., Миклашевскому З.С. о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.
06.08.2019 ФИО4 (исполнитель) и Миклашевский З.С. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представительству в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области, по гражданскому делу N 2-1267/2019 по исковому заявлению Речкиной О.М. к Миклашевской Л.В., Миклашевскому З.С. о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1). Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работы: участие в судебных заседаниях, с целью защиты интересов заказчика, в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области; изучить представленные заказчиком документы и разработать правовую позицию; подготовить необходимые процессуальные документы (возражения на исковое заявление, ходатайства, прения, апелляционную жалобу либо возражения на апелляционную жалобу) по рассматриваемому гражданскому делу (п. 2.1). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.08.2019, 07.11.2019, 10.02.2020 ФИО8 принято от Миклашевского З.С. в качестве оплаты по договору от (данные изъяты) в размере 30 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.). Материалами дела подтверждается, что ФИО5 представляла интересы Миклашевского З.С. в судебных заседаниях 20.08.2019, 17.09.2019, 05.11.2019, подготовила возражения на исковое заявление, речь в прениях письменно.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по существу и частично удовлетворяя их, проанализировав представленные доказательства, и установив, что поскольку ФИО6 представляла интересы Миклашевского З.С., реально участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из объема оказанных ФИО9 юридических услуг, в том числе, учитывая подготовку возражений на исковое заявление и речь в прениях письменно, а также требования разумности и справедливости, и что в удовлетворении исковых требований Речкиной О.М. к Миклашевскому З.С. было отказано, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с Речкиной О.М. в пользу Миклашевского З.С. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в остальной части отказать.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.
В связи с этим, доводы частной жалобы заявителя о том, что взысканный судом размер судебных расходов явно завышен, объем работы, выполненной по данному делу представителем Миклашевского З.С., является небольшим, представитель не участвовала в судебном заседании с первого дня рассмотрения дела, вступила в дело уже на последних стадиях судебного разбирательства, когда уже был проделан объем работы по предоставлению, истребованию доказательств. Поддержание ею интересов Миклашевского З.С. и выступление в прениях, с учетом небольшого объема материалов дела несложной категории, не может оцениваться в 20 000 руб., размер судебных расходов не должен составлять более 5 000 руб., судья апелляционной инстанции расценивает как не состоятельные, ничем объективно не подтверждённые.
Взыскивая с Речкиной О.М. в пользу Миклашевского З.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., и признавая указанную сумму разумной и социально справедливой, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а, именно, того, что ФИО7 представляла интересы Миклашевского З.С., реально участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из объема оказанных ФИО10 юридических услуг, учитывая, при этом, подготовку возражений на исковое заявление и речь в прениях письменно, требования разумности и справедливости, что в удовлетворении исковых требований Речкиной О.М. к Миклашевскому З.С. было отказано.
Доводы жалобы заявителя о том, что она направляла в суд 02.09.2020 посредством электронной почты ходатайство об отложении рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, указав, что находится с несовершеннолетними детьми в условиях самоизоляции и не может явиться в судебное заседание, а также не может направить возражения на указанное заявление, поскольку его не получала и с ним не знакомилась, по убеждению судьи апелляционной инстанции, также не колеблют законность и обоснованность обжалуемого определения.
Так, ссылаясь на Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг (в последующих редакциях) "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020, в соответствии с которым с 12.05.2020 деятельность судов возобновлена в полном объеме, п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сведений о надлежащем извещении истца Речкиной О.М. о дате, месте и времени рассмотрения заявления, пришёл к правильному выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие истца Речкиной О.М., поскольку введение ограничительных режимов не препятствует рассмотрению судебных дел по существу при определенных обстоятельствах. Также суд установил, что доводы истца Речкиной О.М. о том, что она не получала заявление о взыскании судебных расходов, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (описью вложения со штампом почты России, почтовым идентификатором и данными о получении заявления).
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, принято по делу постановление суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Иркутского областного суда,
определил:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка