Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-8321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-8321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей: Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2387/2019 по иску Боева Алексея Валерьевича к Дудиной Анне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя Дудиной Анны Владимировны по доверенности Кальянова Андрея Владимировича
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дудиной Анны Владимировны в пользу Боева Алексея Валерьевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоить восстановительного ремонта в размере 46 272 рублей 87 копеек, расходы по оценке в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 360 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 162 рублей 04 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рублей, а всего 60 998 рублей 51 копейку.
Взыскать с Дудиной Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Боева А.В. - Минаеву И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Боев А.В. обратился в суд с иском к Дудиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Дудина А.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была.
Гражданская ответственность Боева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 49 524 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Боев А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 46 272 рубля 87 копеек, расходы по оценке в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 360 рублей 60 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 162 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дудиной А.В. по доверенности Кальянов А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, расходы на производство экспертизы возложить на Федеральный бюджет РФ. Указывает, что по делу по инициативе суда была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой должны были быть возмещены из средств Федерального бюджета РФ. Кроме того, сторона ответчика считает стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании заключения эксперта завышенной, поскольку исследование проведено экспертом с грубым нарушением Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> Дудина А.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была.
Гражданская ответственность Боева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 20 декабря 2019 года Дудина А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Дудиной А.В. - Кальянова А.В. - без удовлетворения.
Решением Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 20 декабря 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дудиной А.В., оставлены без изменения, жалоба защитника Кальянова А.В. - без удовлетворения.
В целях оценки ущерба Боев А.В., предварительно уведомив ответчика, обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки "<.......> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет с учетом износа 39 673 рубля, без учета износа 49 524 рубля.
Поскольку ответчик был не согласен с размером причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<.......>", согласно выводам которой величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> после ДТП, произошедшего 20 декабря 2018 года, составляет без учета износа 46 272 рубля 87 копеек, с учетом износа - 339 009 рублей 66 копеек.
Судом первой инстанции данное заключение принято во внимание и в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> в размере 46 272 рубля 87 копеек.
Между тем, учитывая, что ответчик считает стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании заключения эксперта завышенной, поскольку исследование проведено экспертом с грубым нарушением Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о предоставлении дополнительных доказательств по делу, по ходатайству представителя ответчика Дудиной А.В. - Кальяновым А.В. была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "<.......>" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, указанные в материале об административном правонарушении, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, необходимого вследствие произошедшего 20 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 40600 рублей, с учетом износа - 28 800 рублей.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО "<.......>", поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, соответствуют полному исследованию всех обстоятельств ДТП.
Между тем, учитывая, что при производстве экспертизы эксперт ООО "<.......>" также руководствовался результатами исследования рынка автосервиса, проведенного ООО "<.......>", и экспертом ФИО указано (с приложением скриншота с сайта ООО "<.......>"), что стоимость нормо-часа слесарных и кузовных работ составляет по 600 рублей, малярных - 800 рублей. (том N 1, л.д. 131). Однако, как указано в заключении повторной экспертизы ООО "<.......>" со ссылкой на эти же результаты исследования рынка автосервиса, стоимость слесарных работ составляет 640 рублей, малярных - 600 рублей.
Кроме того, в ходе исследования эксперт пришел к выводу о необходимости проведения работ по окраске передней левой двери автомобиля (стр. 21 экспертного заключения). Однако при проведении расчета стоимости ремонтных работ и материалов экспертом рассчитана стоимость работ только по окраске торцов передней левой двери, а не всей двери (стр. 23 экспертного заключения).
На основании изложенного, учитывая, что заключение повторной экспертизы не является достаточно ясным, возможность допроса эксперта отсутствует, в соответствии с п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о предоставлении дополнительных доказательств по делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом проведенного в рамках исследования анализа рынка автосервиса по стоимости ремонтных работ, а также с учетом сделанного в заключении повторной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ вывода о необходимости окраски передней левой двери в полном объеме, а не отдельных ее фрагментов (торцов) составляет без учета износа 42300 рублей, с учетом износа - 30500 рублей.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО "<.......>", поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, соответствуют полному исследованию всех обстоятельств ДТП.
Таким образом, оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Боева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в размере 42300 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного размера ущерба.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Боева А.В. представляла Минаева И.М. на основании доверенности и в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 02 августа 2019 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дудиной А.В. в пользу Боева А.В. расходы по оценке в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 360 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 162 рублей 04 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<.......>".
Расходы на проведение экспертизы были возложены судом первой инстанции на Дудину А.В. Размер расходов за проведение экспертизы составил 25000 рублей.
На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена ответчиком.
Поскольку исковые требования Боева А.В. судебная коллегия удовлетворила частично, ответчик не оплатил данные расходы, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дудиной А.В. в пользу "ООО "<.......>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Кроме того, определением Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года по настоящему делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<.......>".
Расходы на проведение экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на Дудину А.В. Размер расходов за проведение экспертизы составил 18000 рублей.
На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена ответчиком.
Поскольку исковые требования Боева А.В. судебная коллегия удовлетворила частично, ответчик не оплатил данные расходы, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Дудиной А.В. расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Определением Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года по настоящему делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<.......>".
Расходы на проведение экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на Дудину А.В. Размер расходов за проведение дополнительной экспертизы составил 5000 рублей.
На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена ответчиком.
Поскольку исковые требования Боева А.В. судебная коллегия удовлетворила частично, ответчик не оплатил данные расходы, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Дудиной А.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с Дудиной А.В. в пользу Боева А.В. расходов по уплате государственной пошлины, их размер подлежит уменьшению с 1803 рублей до 1469 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной с Дудиной Анны Владимировны в пользу Боева Алексея Валерьевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, размера расходов по оплате государственной пошлины, общего размера взыскания, уменьшив стоимость восстановительного ремонта с 46 272 рублей 87 копеек до 42 300 рублей, уменьшив размер расходов по оплате государственной пошлины с 1 803 рублей до 1 469 рублей, уменьшив общий размер взыскания с 60 998 рублей 51 копейка до 56 691 рубля 64 копеек.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудиной Анны Владимировны по доверенности Кальянова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Дудиной Анны Владимировны в пользу ООО "<.......>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Взыскать с Дудиной Анны Владимировны в пользу ООО "<.......>" расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 5000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка