Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чекина С.Ю. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года
по иску Чекина С.Ю. к Бородиной О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок", администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Чекин С.Ю. обратился в суд с иском к Бородиной О.Н., ООО "ДЭУ" о взыскании ущерба в результате ДТП.
Требования мотивировал тем, что 31.12.2019 в 12-45 час. около дома N ... по ул. ... произошло столкновение автомобиля марки Toyota ... г/н ... под управлением собственника Бородиной О.Н. и автомобиля марки Toyota ... г/н ... собственником которого он является и под его управлением.
Определением от 31.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, при это указано, что Бородина О.Н., управляя автомобилем Toyota ..., не верно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota ..., причинив материальный ущерб.
Актами от 31.12.2019, составленными сотрудником ГИБДД, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на участке автодороги по адресу: ... выявлена колейность, а также снежный накат, при повторном осмотре места происшествия обнаружено: на проезжей части снежный накат, колейность, валы снега по краям проезжей части и на бордюрных краях.
Его автогражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". Согласно акту о страховом случае, причинителем вреда является Бородина О.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в "НСГ-Росэнерго". По результатам осмотра автомобиля Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ) страховой компанией принято решение о признании ДТП страховым случаем с выплатой в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб., однако данная выплата не покрыла реально причиненный ущерб.
С поврежденным после ДТП автомобилем он обратиться в ООО "РегионСервис" с целью эвакуации автомобиля до места ремонта - здания "Тойота Центр" по адресу: .... Стоимость эвакуации с учетом габаритов автомобиля и расстояния составила 9330 руб.
Затем указанной организацией был оформлен предварительный заказ-наряд N ... от 13.01.2020, согласно которому была определена дефектовка повреждений кузова автомобиля истца, стоимость работ за этот вид услуг составила 11860 руб., которая была им оплачена.
Согласно сведениям из предварительного заказ-наряда стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 1381782 руб. Запасные части он приобрел у ИП Ю.А.С. на сумму 1196843 руб. ООО "Бинес Кар Кузбасс" - "Тойота центр Кемерово" осуществило ремонт его автомобиля с использованием приобретенных также дополнительных запасных частей. Стоимость ремонтных работ, а также дополнительных комплектующих составила 51933 руб.
Указывает, что для восстановления поврежденного автомобиля вынужден понести расходы на приобретение новых деталей взамен поврежденных.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Считает, что ущерб ему причинен в результате виновных действий двух лиц: Бородиной О.Н. и ООО "ДЭУ", вина в ДТП которых составляет по 50%.
Просил взыскать с Бородиной О.Н. в счет возмещения ущерба 234983 руб., с учетом выплаченных страховой компанией 400000 руб. С ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" 634983 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11900 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Анжеро-Судженского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя ответчика ООО "ДЭУ" привлечены администрация Анжеро-Судженского городского округа - собственник автодороги и муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" - юридическое лицо в оперативном управлении которого находилась автодорога на дату ДТП.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года постановлено: В удовлетворении требований Чекину С.Ю. к Бородиной О.Н., ООО "Дорожно-эксплуатационный участок", администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019, в размере 869996 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 11900 руб., отказать.
В апелляционной жалобе Чекин С.Ю., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой он, как пострадавшее лицо, имеет право взыскать с виновных лиц ущерб, причиненный его автомобилю в части, не покрытой страховым возмещением.
Указывает, что судом проигнорирован ФЗ "Об ОСАГО" поскольку ему не нужно обжаловать соглашение, заключенное между ним и страховой компанией, выполнившей свои обязательства перед ним и обязательства с которой прекращены.
Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившиеся в ненадлежащем содержании участка дороги в месте ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений, так как им предоставлялись Акты от 31.12.2019 выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Относительно апелляционной жалобы, ООО "ДЭУ" - Дударевым В.В. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера N ... от 13.10.2020, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, 31.12.2019 в 12-45 час. около дома N ... по ул. ... произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля Toyota ... г/н ... (л.д. 8-9), под управлением Чекина Ю.В. и автомобилем Toyota ... г/н ... под управлением Бородиной О.Н.
Определением от 31.12.2019 ОГИБДД ОМВД России по Анджеро-Судженскому городскому округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом указано, что водитель Бородина О.Н. при движении не верно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, Чекину Ю.В. причинен материальный ущерб (л.д. 6 оборот).
На момент ДТП автогражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем Toyota ... г/н ..., была застрахована в САО "ВСК" (л.д. 11), автогражданская ответственность Бородиной О.Н., управляющей автомобилем Toyota ... г/н ... в НСГ-Росэнерго.
В результате ДТП у автомобиля Бородиной О.Н. Toyota ... г/н ... поврежден передний бампер и капот, у автомобиля истца Toyota ... г/н ... повреждены задний левый колесный диск, две подушки безопасности, обшивка потолка, а также имеются скрытые повреждения задних элементов подвески (л.д. 6).
Согласно актам от 31.12.2019 (л.д. 7, 7 оборот), составленным сотрудником ГИБДД в 00-40 час. 31.12.2019 и 13-48 час. 31.12.2019, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по .... Выявлена колейность, на проезжей части снежный накат, по краям проезжей части и на бордюрных краях валы снега.
Из заказ-наряда ООО "Бизнес Кар Кузбасс" от 13.01.2020, представленного РАНЭ следует, стоимость запасных частей и материалов на восстановительный ремонт транспортного средств истца определена в размере 1381782 руб. (л.д. 16).
Истцом произведена оплата за эвакуацию транспортного средства Toyota ... г/н ... в сумме 9330 руб. (л.д. 14)
Согласно договору поставки от 14.01.2020 истцом приобретены у ИП Ю.А.Ю. и полностью оплачены запчасти на автомобиль Toyota ... г/н ... в сумме 1196 843 руб. (л.д. 17-19). Также, дополнительно 24.01.2020 истцом оплачен ремонт в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в сумме 51933 руб. (л.д. 20-21), что свидетельствует о том, что всего на восстановительный ремонт истцом затрачено 1248776 руб. (1196843 руб. + 51933 руб.).
Для получения страховой выплаты, 13.01.2020 истец обратился с заявлением в САО "ВСК", заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400000 руб. (л.д. 62-92). 20.01.2020 между САО "ВСК" и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 45, 89), согласно которому (п. 3.1.) стороны определили размер страховой выплаты в сумме 400000 руб., которые выплачены истцу в полном объеме 27.01.2020 (л.д. 46, 91).
Также из материалов дела, в том числе договора N ... от 01.05.2008 (л.д. 191-194), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 209-210), заключенного между КУМИ администрации АСГО и МБУ АСГО "УЖ", следует, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МБУ АСГО "УЖ". Ответственность МБУ АСГО "УЖ" перед собственником автодороги администрацией АСГО за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору положениями договора не предусмотрен.
ООО "ДЭУ" на основании контракта (л.д. 154-160), в редакции дополнительного соглашения (л.д. 168) является лицом, обслуживающим вышеуказанную автодорогу в зимний период с 01.01.2019 до 15.04.2019 и с 15.11.2019 по 01.02.2020. Положениями контракта ответственность ООО "ДЭУ" перед МБУ АСГО "УЖ" за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту положениями контракта не предусмотрено.
Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд к причинителю вреда Бородиной О.Н. и ООО "ДЭУ" обслуживающему автомобильную дорогу в период ДТП, указывая о вине ответчиков в равной степени, т.е. по 50%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из реализации истцом своего права на получение страхового возмещения путем заключения с САО "ВСК" соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленной страховщиком в согласованном сторонами размере всего ущерба причиненного ДТП, необоснованности предъявления требований в большем размере.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Бородиной О.Н.
Так, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Заключение страховой компанией с Чекиным С.Ю. соглашения в рамках действия договора ОСАГО само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему в отсутствие названного выше соглашения. Кроме того, соглашение между страховой компанией и истцом достигнуто на сумму 400000 руб., т.е. в максимально предусмотренной законе сумме.
Истцом заявлен ущерб на общую сумму 1269966 руб., что значительно превышающую лимит ответственности страховой компании. При этом с Бородиной О.Н. просил взыскать 234983 руб., а с ООО "ДЭУ" 634983 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, из материалов дела следует, что 31.12.2019 в 12.45 часов произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota ... г/н ..., истцу был причинен материальный ущерб. Из административного материала по факту ДТП КУСП N ... от 22.01.2020: схемы ДТП от 31.12.2019 которая сторонами подписана и не оспаривалась; объяснений участников ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Бородиной О.Н., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях и имея возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля при должной осмотрительности и соблюдении требований Правил дорожного движения было возможно избежать столкновение с транспортным средством истца. Таким образом, позиция Бородиной О.Н. в ходе рассмотрении дела об отсутствии ее вины в ДТП, является несостоятельной.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств вины в ДТП ООО "ДЭУ", не представлено.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В Актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.12.2019 (л.д. 7, 7 оборот) составленных без участия представителя обслуживающей дорогу организации, не содержится данных о произведенных замерах колейности, снежного наката на проезжей части, что свидетельствует о том, что размер снежного наката и колеи не установлены. Сведений о привлечении ООО "ДЭУ" к административной ответственности по факту ненадлежащего состояния дорожного полотна на участке столкновения транспортных средств, фактов свидетельствующих о массовых столкновениях автомобилей по причине скользкости, колейности, снежного наката на проезжей части в районе дома N ... по ул. ... также материалы дела не содержат. Какими-либо иными актами, вина дорожных служб не установлена. Фотографии с места ДТП свидетельствуют об отсутствии значительных снежных отложений на дороге. На схеме ДТП указан лишь снежный вал, расположенный сбоку проезжей части, при этом ширина проезжей части составляет 6 метров.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дорожного полотна на указанном участке дороги не представлено.
Кроме того, для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении необходимо установить не только факт наличия снежного наката на дороге, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, но и превышение допустимых размеров колеи (наката), а также нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации.
Наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. Так, в соответствии с п. 8.1, 8.5 ГОСТа Р 50597-2017 устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог в часах в зависимости от группы дороги и улицы в зависимости от их транспортных характеристик (группа А - 4 часа, Б, Г, Д - 5 часов, Е - 6 часов). При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии вины дорожных служб в ДТП от 31.12.2019 материалами дела не подтверждено и доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено.
Учитывая, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Бородиной О.Н. не имелось, ее вина в ДТП от 31.12.2019 установлена совокупностью представленных по настоящему делу доказательств, с нее в пользу истца подлежит возмещению ущерб, размер которого превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения.
Поскольку размер ущерба определен истцом исходя из фактически понесенных расходов, не оспаривался сторонами, факт расходов на приобретение деталей и ремонт (л.д. 17, 18, 20, 21), а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля к месту его ремонту - официальному дилеру Тойота Центр где 16.11.2018 был приобретен указанный автомобиль (л.д. 99) подтверждены документально, соответственно в пределах заявленных исковых требований с Бородиной О.Н. в пользу истца в пределах заявленных требований, следует взыскать ущерб в размере 229053 руб., из расчета: 1196843 руб. (стоимость деталей) + 51933 руб. (дополнительные детали и ремонт) + 9330 руб. (расходы эвакуатор) /2 (степень вины каждого участника) - 400000 руб. (страховое возмещение).
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за составление дефектной ведомости в размере 11860 руб., которая включена в размер убытков истцом, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлено не было, при том, что Чекин С.Ю. исходя из заявленных им исковых требований, показаний представителя Чекина С.Ю. в суде апелляционной инстанции - Моисеенко Н.Е. просит взыскать убытки исходя из фактически понесенные расходов, связанных с ремонтом транспортного средства.
Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований заявленных Чекиным С.Ю. к ООО "ДЭУ", выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, однако учитывая, что резолютивная часть решения содержит указания на отказ истцу в удовлетворении исковых требований в общем размере, без его разграничения между ответчиками, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение, изложив резолютивную часть в новой редакции.
Так как, исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат распределению судебные расходы.
Истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам на общую сумму 869966 руб., при этом к ответчику Бородиной О.Н. на сумму 234983 руб., что составляет 27% от цены иска, а к ООО "ДЭУ" на сумму 634983 руб., что составляет 73%, соответственно государственная пошлина, при удовлетворении исковых требований полностью, подлежала распределению: 11900 руб. х 27% = 3213 руб. с Бородиной О.Н., однако, исковые требования к Бородиной О.Н. подлежат удовлетворению частично, т.е. на 97,5% из расчета: 229053 руб. (удовлетворено судом апелляционной инстанции) х 100% / 234983 руб. (заявлено всего истцом к данному ответчику). Таким образом, размер государственной пошлины подлежит взысканию ч ответчика Бородиной О.Н. в пользу истца в размере 3132,70 руб. (3213 руб. х 97,5%).
С ответчиков администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения", ООО "ДЭУ" расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца не подлежат удовлетворению, поскольку в иске в указанной части отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Бородиной О.Н. в пользу Чекина С.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3132 рубля 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Чекина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок", администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины - отказать.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
