Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-83/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Романове Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной В. В. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Першиной В. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Истец Першина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк, о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Першиной В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Ривьера Парк" в пользу Першиной В.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 541 406,81 руб., почтовые расходы в размере 207,74 руб., расходы по оплате заключения в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а так же денежных средств, свыше взысканных сумм отказано.

С ООО "Ривьера Парк" в доход городского округа Люберцы МО взыскана госпошлина в сумме 8614 рублей и предоставлена отсрочка исполнения решения до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, Першина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в полном объеме и предоставить отсрочку исполнения решения только в части штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ривьера Парк" в пользу Першиной В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Кроме этого, решение суда первой инстанции изменено с указанием на взыскание с ООО "Ривьера Парк" в доход городского округа Люберцы МО госпошлины в размере 9 970 рублей и предоставление ООО "Ривьера Парк" отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отмены решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании с ООО "Ривьера Парк" в пользу Першиной В.В. штрафа и изменения указанного решения суда путем указания на предоставление ООО "Ривьера Парк" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до <данные изъяты> Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

При этом кассационный суд указал, что поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть в дату вступления постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует, поскольку штраф возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Ривьера Парк" в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, предметом нового апелляционного рассмотрения является только проверка разрешения судом первой инстанции требований об отказе во взыскании в пользу истца штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении данного спора, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства -квартиру с отделкой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Согласно заключению экспертизы ООО "За веру и правду", представленной истцом, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 713594 руб.

<данные изъяты> истец письменно обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком получена <данные изъяты>, не исполнена.

Суд первой инстанции, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственности застройщика за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, в том числе за качество объекта, применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

Учитывая, что вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть в дату вступления постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу, при этом право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной В. В. в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка