Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-83/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

Судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попельской Тамары Васильевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года по исковому заявлению Попельской Тамары Васильевны к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, СНТ "Инженерное" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о внесении изменений в ЕГРН в сведения о земельных участках, и об установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Попельской Т.В. адвоката Парахневич О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по доверенности Терещенко В.С., с решением суда не согласившегося, жалобы не подававшего, возражения председателя СНТ "Инженерное" Кузнецовой И.А. и представителя садоводства по доверенности Афанасьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Попельская Тамара Васильевна, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, внести изменения в ЕГРН в сведения о земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в части включения наложения на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и установление местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном ООО "РФН-Геодезия СПб".

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка проводилось в 2005 году, но при этом, координаты характерных точек указанного земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. В связи, с чем сведения об описании местоположения не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленных законодательством. Данные обстоятельства привели к тому, что граница земельного участка проходит по дому, а фактическая площадь отличается от площади, указанной в ЕГРН.

Земельный участок N по вышеуказанному адресу огорожен забором, который существует более 15 лет, фактическая площадь земельного участка составила 1587 кв.м. Принадлежащий ей земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В результате обследования земельного участка, проведенного кадастровым инженером, установлено, что согласно ранее проведенному межеванию земельного участка с кадастровым номером N неправильно определено местоположение смежной границы между вышеуказанными земельными участками, сведения о координатах характерных точек не соответствуют месту положения земельных участков на местности, смежная граница по материалам оспариваемого межевания смещена в сторону земельного участка, принадлежащего ей. При проведении СНТ "Инженерное" работ по межеванию земельного участка, не было согласовано местоположение смежной границы с нею, как с собственником земельного участка N по вышеуказанному адресу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о внесении изменений в ЕГРН в сведения о земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в части включения наложения на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и установление местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном ООО "РФН-Геодезия СПб", Попельской Тамаре Васильевне отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Попельская Тамара Васильевна не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в том числе на то, что к участию в рассмотрении гражданского дела N 2-1759/2018, на котором суд основывал вынесенное решение она не привлекалась. Границы земельного участка установлены по фактическому использованию и закреплены забором, на земельном участке расположены объекты недвижимости (жилой дом, баня, навес). Попельская Т.В. указывает, что ответчиком проведено межевание без согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями. Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспорено, экспертиза по делу не проводилась. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к положениям с т. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, согласно п.п.8-10 которого площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 8,0 га был предоставлен в пользование для организации коллективного садоводства на основании постановления Главы администрации Всеволожского района Ленинградской области N 909 от 10.06.1992, в соответствии с которым в/ч 11576 был произведен отвод земельного участка в натуре и подготовлен проект организации коллективного садоводства.

На основании постановления Главы администрации Всеволожского района Ленинградской области N 2248 от 12.11.1992 членам садоводческого товарищества "Инженерное" в коллективно-долевую собственность предоставлено 8,5 га земель, находящихся в пользовании садоводческого товарищества.

Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N 2735 от 21.12.1992 перерегистрирован и предоставлен войсковой части 11576 земельный участок площадью 144,1 га в бессрочное (постоянное) пользование для спецназначения.

Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N 3054/1 от 22.10.1993 перерегистрировано право пользования землей, которым садоводческим товариществам, в том числе СТ "Инженерное", в коллективно- совместную собственность предоставлены земли общего пользования, так же в собственность бесплатно переданы членам садоводческих товариществ индивидуальные земельные участки.

В настоящее время в собственности СНТ "Инженерное" находится земельный участок- земли общего пользования, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ЛО -04-01-011139 от 21.12.1993

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.06.2018 установлено местоположение и границы земельного участка площадью 12713 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также внесены исправления, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, сведения в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N.

Из материалов дела также следует, что Попельскому Ю.М. на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области N 3054/1 от 22.10.1993 принадлежал земельный участок N площадью 992,30 кв. м по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок N площадью 992,30 кв.м, с кадастровым номером N при жизни Попельского Ю.М. был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, прошел процедуру межевания в 2005 году, сведения о границах участка внесены в ЕГРН

Истица Попельская Т.В. после смерти Попельского Ю.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2012 является собственником земельного участка N площадью 992,30 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Попельская Т.В. согласно выпискам из ЕГРН также является собственником дома площадью 140,7 кв.м, навеса площадью 25.2 кв.м, бани площадью 124,8 кв.м.

Обратившись с настоящим иском в суд о признании недействительными результатов межевания земельного участка СНТ "Инженерное" с кадастровым номером N в части включения наложения на принадлежащий ей земельный участок N с кадастровым номером N и установление границы земельного участка N по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном ООО "РФН-Геодезия СПб", Попельская Т.В, указала? что при межевании земельного участка в 2005 году, координаты характерных точек были определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, в связи, с чем сведения об описании местоположения не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленных законодательством. Данные обстоятельства привели к тому, что граница земельного участка проходит по дому, а фактическая площадь отличается от площади, указанной в ЕГРН и составляет 1587 кв.м. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N неправильно определено местоположение смежной границы между спорными участками, смежная граница по материалам оспариваемого межевания смещена в сторону земельного участка, принадлежащего истице, при проведении межевания с ней не было согласовано местоположение смежной границы.

Поскольку в суде первой инстанции экспертиза с целью выяснения причин наложения границ участков сторон не назначалась, судебная коллегия сочла необходимым в целях правильного разрешения спора расширить круг доказательств и назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, которая была проведена ООО "Глобус"

Согласно экспертному заключению реестровая ошибка при межевании земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Попельской Т.В., не выявлена. Фактическая площадь земельного участка, огороженная забором, составляет 1587 кв.м, что на 626,70 кв.м, то есть практически на 6 соток больше его юридической площади 992,3 кв.м. На данном земельном участке в границах установленного забора находятся жилой дом застройки до 2005 года (учтен при межевании), колодец, застроенный до 2005 года, дом, застроенный в 2012-2014 годах, баня, застроенная не позднее 2009 года, навес, застроенный не позднее 2009 года, парник, застроенный ориентировочно в 2012 году, беседка, застроенная ориентировочно в 2020 году, туалет.

Таким образом, на момент межевания земельного участка в 2005 году на участке истицы были возведены дом, частично заборное ограждение и колодец, что было отражено в материалах межевого дела.

Все иные строения возведены после проведения процедуры межевания.

В судебном заседании эксперт полностью свое заключение подтвердил. Указал, что спорный земельный участок по фактическому пользованию (границы на местности обозначены забором и строениями) занимает площадь, значительно превышающую той, которая указана в правоустанавливающих документах. Увеличение площади на 626,70 кв.м произошло за счет земель Министерства обороны РФ и земель общего пользования СНТ "Инженерное", самовольно включенных в фактические границы этого участка и в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены ЕГРН на основании проведения кадастровых работ в 2005 году наследодателем Попельским. Из материалов межевого дела следует, что границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями. Площадь земельного участка составляет 992 кв.м, имеется заборное ограждение, установленное между земельным участком N и землями Осинорощинской КЭЧ, земельными участками NN 43 и 38, а также вышеуказанные строения. в т.ч. с СНТ "Инженерное" и Осинорощинской КЭЧ, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 15.06.2005. Предыдущий землепользователь участка N по вышеуказанному адресу Попельский Ю.М. подписал данный акт. Также Попельский Ю.М. подписал акт о сдаче межевых знаков. На указанном земельном участке N расположены туалет площадью 2 кв.м и жилой дом площадью 66 кв.м. Данные строения, равно как имевшееся на тот момент заборное ограждение, были учтены в межевом деле и расположены в границах участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Все иные строения возведены после проведения межевания участка, соответственно, Попельская Т.В. знала, что они возводятся за пределами юридических границ принадлежащего ей участка.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что никаких правовых оснований для законного увеличения площади земельного участка N не имелось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований доя удовлетворения требований истца.

Довод представителя Попельской Т.В. о том, что судом не учтен тот факт, что забор в существующих фактических границах спорного участка существует на местности более 15 лет, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу действующих норм земельного законодательства возможность определения границ земельного участка по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, предусмотрена вышеуказанными нормами закона только в случаях отсутствия соответствующих сведений в правоустанавливающих документах или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как доказано материалами дела, земельный участок получен истицей в наследство в установленных границах и площади, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов и материалов межевания. При проведении межевания уточненная площадь составила 992,3 кв.м, реестровая ошибка при межевании участка не выявлена, участок в указанной площади полностью находится в границах СНТ "Инженерное", без наложения границ на земли Министерства обороны. Земельный участок N был образован с учетом существования смежных земельных участков, границы со смежными землепользователями были согласованы. С заявлением в СНТ о рассмотрении решением общего собрания членов садоводства вопроса об увеличении площади принадлежащего ей участка, как того требуют нормы действующего законодательства, Попольская Т.В. не обращалась, что не оспаривала.

Как указано экспертом, в случае увеличения площади земельного участка истицы по предложенным им вариантам, произойдет частичное наложение его границ на земли Министерства обороны, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, считает его правильным, податель жалобы никаких доказательств в опровержение выводов суда, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и потому не могут быть приняты судебной коллегией

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попельской Тамары Васильевны без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка