Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-83/2022

от 15 февраля 2022 года N 33-83/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукичёва С.В. Соколова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лукичёва С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Лукичёвым С.В. принятых на себя обязательств, Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) 6 мая 2021 года обратилось в суд с иском к Лукичёву С.В. о взыскании исчисленной за период с 16 января 2017 года по 19 июля 2017 года включительно задолженности по договору кредитной карты от 26 августа 2015 года N... в сумме 139 713 рублей 74 копейки; наряду с этим банк просил о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в размере 3 994 рубля 27 копеек, сложившихся из уплаченной государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года с Лукичёва С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о карте в сумме 139 713 рулей 74 копейки и в возмещение судебных издержек 3 953 рубля 97 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 40 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Лукичёва С.В. адвокат Соколов А.В. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает на неверное исчисление судом исковой давности, истечение последней 12 января 2020 года и обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2020 года, а с иском - 3 мая 2021 года. Судом не дана оценка доводам ответчика о его письменном отказе от участия в программе страховой защиты заёмщиков банка и самовольности списания банком средств в оплату страховой премии, что не может влечь увеличение задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукичёва С.В. Андреева Ю.А. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Лукичёва С.В. Андреевой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим изменению, исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункты 3, 4 части 1).

Отклоняя заявление стороны ответчика о применении исковой давности и в полном объёме удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из суждения об отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным.

Полностью согласиться с таким лишь отчасти верным суждением судебная коллегия не может, находит его сформированным при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года Лукичёв С.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, одновременно являющимся офертой на заключение банком с заявителем универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями договора, и предлагал заключить с ним договор на предоставление кредитной карты и выпустить кредитную карту по тарифному плану 7.25 (Рубли РФ) с: беспроцентным периодом до 55 дней, базовой процентной ставкой 34,9 % годовых за пределами беспроцентного периода при условии своевременной ежемесячной уплаты минимального платежа в размере не более 8 % от задолженности, но не менее 600 рублей (размер и срок уплаты указываются в направляемом заёмщику счёте-выписке), комиссией за выдачу наличных денег - 1,9 % плюс 190 рублей, штрафе за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, годовой платой за обслуживание основной кредитной карты - 590 рублей и неустойкой при неоплате минимального платежа 19 % годовых.

Названным тарифным планом также предусмотрена ежемесячная плата за подключение к программе страховой защиты в размере 0,89 % от суммы задолженности (л.д. 34 оборотная сторона), однако от участия в названной программе Лукичёв С.В. отказался, о чём прямо свидетельствует содержание заявления-анкеты (л.д. 31 оборотная сторона).

Первоначальный лимит задолженности определён в 75 000 рублей, с февраля 2016 года повышен до 100 000 рублей, а с декабря 2017 года уменьшен до 50 000 рублей.

Приведённое заявление Лукичёва С.В. было акцептовано банком путём предоставления заёмщику кредитной карты и её последующей активацией; договору присвоен N....

Материалами дела достоверно подтверждено надлежащее исполнение банком обязательства о предоставлении кредитных средств, ненадлежащее, начиная с декабря 2016 года, исполнение Лукичёвым С.В. обязательства по погашению кредитной задолженности и прекращение исполнения после 12 апреля 2017 года.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержание пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое заявление сделано стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, однако юридически значимым оно является лишь для части заявленной к взысканию задолженности.

Согласно материалам дела, последний платёж (10 000 рублей) был осуществлён Лукичёвым С.В. 12 апреля 2017 года и полностью погашал минимальный ежемесячный платёж в размере 6 000 рублей, подлежавший уплате 15 января 2017 года, а также частично (4 000 рублей) - минимальный ежемесячный платёж в размере 11 900 рублей, подлежавший внесению не позднее 15 февраля 2017 года.

Более платежей ответчик не вносил, в одностороннем порядке неправомерно прекратив исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах 20 июля 2017 года банк в порядке пункта 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания реализовал право на расторжение кредитного договора, выставив заёмщику заключительный счёт и истребовав всю сумму задолженности, размер которой по состоянию на 20 июля 2017 года составлял 141 548 рублей 26 копеек (л.д. 43).

В дальнейшем банк никаких дополнительных начислений, влекущих увеличение задолженности, не осуществлял.

В отсутствие оплаты долга, реализуя право на судебную защиту, 28 февраля 2020 года АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 20 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукичёва С.В. кредитной задолженности в указанной сумме и 20 марта 2020 года названным мировым судьёй такой судебный приказ был выдан и взыскателем предъявлен для принудительного исполнения, результатом которого явилось взыскание с должника и перечисление взыскателю 5 марта 2021 года 3 850 рублей.

Определением мирового судьи от 14 декабря 2020 года, вынесенным по заявлению Лукичёва С.В., судебный приказ отменён.

С учётом приведённых ном материального права об исковой давности и фактических обстоятельств дела, за пределами исковой давности находится часть минимального ежемесячного платежа, подлежавшего уплате до 15 февраля 2017 года, в размере 7 900 рублей; применительно к иным минимальным ежемесячным платежам, а также к уменьшенной на 7 900 рублей сумме заключительного счёта, срок для защиты права банком не пропущен; доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Направление истцом ответчику 20 июля 2017 года заключительного счёта юридически значимым для исчисления исковой давности по требованию о взыскании названной суммы не является, так как наступивший до указанной даты срок её уплаты не изменяет и на исчисление исковой давности влияния не оказывает.

Не получивший надлежащей оценки суда первой инстанции довод ответчика о неправомерном включении банком в состав предъявленной к взысканию задолженности платы за участие в программе страховой защиты заёмщиков, заслуживает внимания; его надлежащая оценка влечёт изменение судебного акта.

Отсутствие в материалах дела и непредставление истцом отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, указывающих на осуществлённое Лукичёвым С.В. изменение сформированного 17 августа 2015 года и доведённого до сведения банка волеизъявления об отказе от участия в программе страховой защиты заёмщиков, не позволяет признать обоснованным и подлежащим удовлетворению включённое в цену иска требование о взыскании с ответчика платы за участие в названной программе в общей сумме 1 450 рублей (5 платежей по 290 рублей).

Процентные платежи на указанную сумму, как достоверно следует из расчёта задолженности, банком не начислялись и к взысканию не предъявлялись.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не учёл, что из полученных банком в результате принудительного исполнения судебного приказа 3 850 рублей, в погашение задолженности, как следует из расчёта последней, были зачтены лишь 1 834 рубля 52 копейки; разность двух приведённых величин составляет 2 015 рублей 48 копеек и не может быть повторно взыскана с ответчика.

Таким образом, с учётом установленного коллегией необоснованного взыскания с Лукичёва С.В. в общей сложности 11 365 рублей 48 копеек, решение суда подлежит изменению, исковые требования АО "Тинькофф Банк" - частичному удовлетворению в размере 128 348 рублей 26 копеек.

Оснований для применения к включённому в цену иска требованию о взыскании штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как с учётом юридически значимых для дела обстоятельств (период просрочки, объём непогашенного долга) размер штрафов (неустойки) признаков несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не обнаруживает, не нарушает баланс взаимных прав и обязанностей сторон в пользу истца и к возникновению на его стороне необоснованной выгоды не приводит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований АО "Тинькофф Банк" судебные расходы последнего, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3 632 рубля 51 копейка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2021 года изменить.

Изложить абзацы первый - третий резолютивной части решения в новой редакции.

"Взыскать с Лукичёва С.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" в погашение задолженности по договору кредитной карты 128 348 рублей 26 копеек и в возмещении судебных расходов 3 632 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка