Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-83/2022

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

03 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной Евгении Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной Евгении Александровны в пользу Капарулиной Марины Валерьевны убытки - 65 000руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3800руб.

Взыскать с Лапиной Евгении Александровны в пользу Капарулина Дмитрия Владимировича убытки - 65 000руб., расходы по оплате юридических услуг - 2500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

По делу установлено:

Капарулина М.В., Капарулин Д.В. обратились в суд с иском к Лапиной Е.А. о взыскании расходов на адвокатов в уголовном деле частного обвинения по 65 000руб. в пользу каждого истца, а также расходов в настоящем гражданском деле по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указали, что Ларина Е.А. по уголовному делу частного обвинения обвиняла Капарулину М.В. и Капарулина Д.В. в умышленном причинении легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12.01.2021г. Капарулина М.В. и Капарулин Д.В. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела каждый истец понес расходы на персонального адвоката по 65 000руб., включая стадию апелляционного обжалования.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна ответчик Лапина Е.А.

В апелляционной и дополнительной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной и дополнительной жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения Лапиной Е.А. в поддержание доводов жалоб, возражения Капарулина Д.В., Капарулиной М.В. и их представителя по доверенности Чурановой Е.А. по доводам жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12.01.2021г. Капарулина М.В, Капарулин Д.В. в рамках уголовного дела частного обвинения оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Лапиной Е.В., которая просила привлечь Капарулину М.В. и Капарулина Д.В. к уголовной ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью.

Интересы Капарулиной М.В. представляла адвокат Васильева М.Г., интересы Капарулина Д.В. - адвокат Ляпин М.Р., участвовали непосредственно при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в период с 07.07.2020г. по 29.03.2021г. включительно, всего по делу проведено 7 судебных заседаний, а также одно заседание в суде апелляционной инстанции.

Сумма услуг адвокатов, участвовавших при рассмотрении дела подтверждена квитанциями: N от 01.03.2021г. - 15000руб., N от 24.07.2020г. - 25 000руб., N от 24.07.2020г. - 25 000руб., оплаченных Капарулиной М.В., а также квитанциями: N от 01.03.2021г. на сумму 15000руб.. N от 24.07.2020г. на сумму 25 000руб., N от 24.07.2020г. на сумму 25 000руб., оплаченных Капарулиным Д.В.

Материалами дела также установлено, что Капарулин Д.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 2500руб., о чем представлена квитанция N от 20.05.2021г. на сумму 2500руб., иных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что расходы подсудимого на адвоката в уголовном деле частного обвинения, в котором вынесен оправдательный приговор, могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования частным обвинителем; такие расходы подлежат возмещению по нормам гражданского права о возмещении ущерба.

С выводом суда о праве оправданных приговором лиц по уголовному делу частного обвинения на возмещении расходов на адвоката с частного обвинителя, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на адвокатов в уголовном деле частного обвинения и в связи с необоснованным уголовным преследованием, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером возмещенных расходов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица-орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению при определении права подсудимого на возмещение с частного обвинителя расходов на адвоката по уголовному делу частного обвинения, в котором был вынесен оправдательный приговор.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12.01.2021г. следует, что виновность обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Вместе с тем, из мотивировочной части приговора следует и суд установил, что между Лапиной и супругами Капарулиными имелся конфликт, в ходе которого Лапина Е.А. сцепившись с Капарулиной М.В. упали на землю. В ходе конфликта Лапина Е.А. нанесла побои Капарулиной М.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лапиной Е.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ. Капарулина М.В. нанесла удар в шею электрошокером Лапиной Е.А., не повлекший вреда здоровью. Капарулин Д.В. нанес Лапиной Е.А. инкриминированные ему в заявлении о возбуждении уголовного дела 3 удара по голове в момент, когда Лапина и Капарулина, сцепившись, лежали на земле. Суд не установил, что кто-либо из подсудимых Капарулиных нанес 1 удар по голове Лапиной, который и повлек наступление легкого вреда здоровью. Установлено, что когда Лапина и Капарулина поднялись с земли и их разняли, неустановленное лицо мужского пола нанесло несколько ударов по голове и телу потерпевшей Лапиной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 08 мая 2020 года у потерпевшей Лапиной Е.А. имелись: а) <данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть от 5 воздействий тупого твердого предмета (предметов) 25 января 2020 года в 14 часов 10 минут. <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Следовательно, легкий вред здоровью потерпевшей Лапиной Е.А. обусловлен только (исключительно) причиненной ей <данные изъяты>, которая возникла вследствие одного удара в голову. Это подтвердил в судебном заседании и допрошенный мировым судьей судебно-медицинский эксперт ФИО1 (автор заключения).

Судом не установлено и стороной обвинения не доказано, что этот один удар в голову, повлекший причинение потерпевшей Лапиной Е.А. <данные изъяты> (легкого вреда здоровью), нанес подсудимый Капарулин Д.В., подсудимая Капарулина М.В., а не иное лицо (например, неизвестное лицо мужского пола). С учетом установленных обстоятельств, суд в приговоре пришел к выводу, что действия Капарулина Д.В., Капарулиной М.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, из обстоятельств конфликта сторон следует, что он не был обусловлен лишь действиями Лапиной Е.А., конфликт был обоюдным, намерения сторон на нанесение телесных повреждений были взаимными. Во время конфликта в отношении Лапиной Е.А. также наносились удары, в том числе неустановленным лицом. В связи с этим, Лапиной было затруднительно определить, от чьих действий ей был причинен легкий вред здоровью. Это говорит также о том, что ее обращение с заявлением по делу частного обвинения носило характер защиты своих прав, а не намерения причинить вред.

Судебная коллегия, отмечая конкретные обстоятельства из конфликта сторон, установленные приговором, учитывает их при определении размера возмещаемых расходов на адвоката в уголовном деле частного обвинения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лапина Е.А. пояснила, что она не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также она осуществляет уход за племянницей ребенком-инвалидом, получая ежемесячное пособие на ребенка как одинокая мать и выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, что подтверждается представленными доказательствами: сведениями из единой государственной информационной системой социального обеспечения, справкой ОПФР по Ярославской области от 31.01.2022 г.

Учитывая характер правоотношения по возмещению расходов на адвоката в уголовном деле, судебная коллегия считает возможным при определении размера возмещаемых расходов применить по аналогии закона положения ст.100 ГПК РФ, а также разъяснения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства конфликта сторон, роль участвующих лиц, наступившие последствия, установленные приговором мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12.01.2021г., постановлением по административному делу по ст.6.1.1 КоАП РФ, учитывая имущественное положение ответчика и отсутствие злоупотребления правом со стороны Лапиной, предъявившей обвинение, учитывая объем предъявленного обвинения Капарулиным со стороны потерпевшей, период рассмотрения уголовного дела частного обвинения, количество судебных заседаний по уголовному делу в суде первой, апелляционной инстанции, в которых участвовали адвокаты Капарулиных, объем оказанных адвокатами юридических услуг по уголовному делу частного обвинения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещаемых расходов на адвоката по уголовному делу частного обвинения и определении суммы возмещения по 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

По заявлению о возмещении судебных расходов по настоящему делу судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, степень участия представителя в досудебной подготовке, а также имущественное положение ответчика, считает необходимым снизить размер расходов на представителя по настоящему делу, подлежащих возмещению, до 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Капарулиной М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2021 года изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Лапиной Евгении Александровны в пользу Капарулиной Марины Валерьевны убытки - 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2000руб.

Взыскать с Лапиной Евгении Александровны в пользу Капарулина Дмитрия Владимировича убытки - 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000руб.

В остальной части апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Лапиной Евгении Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка