Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-83/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизнева Алексея Александровича к Гончарову Ивану Олеговичу, Гончаровой Нине Алексеевне, Смоленову Георгию Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование доли в квартире,

по апелляционной жалобе Гончарова Ивана Олеговича, Гончаровой Нины Алексеевны, Смоленова Георгия Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2021 года,

установила:

Лизнев А.А. обратился в суд с названным выше иском к Гончарову И.О., Гончаровой Н.А., Смоленову Г.С., указав, что с 2018 года он является собственником ? доли в праве на трёхкомнатную квартиру по адресу: (адрес). Иными собственниками квартиры являются ответчики, которые в указанной квартире зарегистрированы и проживают. Между ним и ответчиками не достигнуто соглашение по пользованию квартирой, что явилось основанием для многочисленных обращений, как в судебные органы, так и правоохранительные органы.

Имеются решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга, которыми ему отказано в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и в выплате денежной компенсации за ? долю в квартире.

Он не имеет возможность использовать квартиру, поскольку ответчики чинят ему препятствия в пользовании. Иное жилье на праве собственности у него отсутствует. Также как отсутствует и иной способ защиты нарушенного права, путем взыскания компенсации за пользование его долей. Порядок определения размера компенсации законом не определён. Полагал, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости найма квартиры, но с учётом размера его доли в праве собственности.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию за пользование ? долей в квартире, расположенной по адресу: (адрес) за период с 01 июня 2018 г. по 13 августа 2020 г. в размере 105 454 руб., установить ежемесячную компенсацию в размере 4 898 руб., подлежащую взысканию солидарно с ответчиков за фактическое пользование ? долей квартиры, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 3 309 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 619,32 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Гончаровой Н.А., Гончарова И.О., Смоленова Г.С. в пользу Лизнева А.А. компенсацию за пользование ? долей в праве собственности в квартиру, расположенную по адресу: (адрес) размере 80 413,22 руб. в равных долях, т.е. по 26 804,40 руб., с каждого за период с 01 июня 2018 г. по 13 августа 2020 г.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 612,39 руб. в равных долях, т.е. по 870,79 руб. с каждого ответчика, расходы по проведению оценки - 3 000 руб. в равных долях, т.е. по 1 000 руб. с каждого, расходы на оказание юридических услуг - 3 000 руб. в равных долях, т.е. по 1 000 руб. с каждого, почтовые расходы - 619,32 руб. в равных долях, т.е. по 206,44 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Гончарова Н.А., Гончаров И.О., Смоленов Г.С. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца Лизнева А.А., ответчиков Гончарова И.О. и Смоленова Г.С., надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения ответчика Гончаровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Лизнев А.А. и ответчики Гончаров И.О., Смоленов Г.С., Гончарова Н.А. являются собственниками, по ? доле в праве у каждого, (адрес).

Фактически в квартире постоянно проживают ответчики.

Право собственности Лизнева А.А. возникло на основании договора дарения заключенного 22 мая 2018 г. между ним и ФИО13 (его мать), к которой право собственности перешло по договору купли-продажи, заключенному 20 февраля 2009 г. с ФИО12

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2018 г., вступившим в законную силу 15 января 2019 г., Лизневу А.А. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2018 г. Лизневу А.А. отказано в удовлетворении иска к Гончарову И.О., Смоленову Г.С., Гончаровой Н.А. о понуждении заключить договор аренды в отношении принадлежащей ему доли в праве на квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 г., вступившим в законную силу 01 октября 2020 г., Лизневу А.А. отказано в удовлетворении иска к Гончарову И.О., Смоленову Г.С., Гончаровой Н.А. о взыскании компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру в размере 699 000 рублей, и прекращении его права на долю после выплаты денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2018 г., вступившим в законную силу 11 декабря 2018 г., исковые требования Гончаровой Н.А., Гончарова И.О., Смоленова Г.С. к Лизневу А.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, возложении обязанности принять компенсацию за выкуп доли оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие иного способа защиты нарушенного права, кроме как, просить о взыскании компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, Лизнев А.А., обратился в суд с иском по данному делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что Лизнев А.А., как собственник доли в праве собственности на квартиру лишен возможности проживать в квартире и пользоваться ею, в связи с чем, он вправе получить денежную компенсацию, взыскание которой предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ. При определении размера компенсации за период с 01 июня 2018 г. по 13 августа 2020 г. районный суд исходил из результата проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Суд отказал в удовлетворении требования истца об установлении ежемесячной компенсации подлежащей взысканию с ответчиков за фактическое пользование долей, ввиду незаконности взыскания указанной компенсации на будущее.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда об удовлетворении исковых требований Лизнева А.А. в целом, полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер денежной компенсации.

При определении размера компенсации суд не учел, что (адрес) свободной не является, в ней постоянно проживают иные собственники - ответчики по делу, которым принадлежит в совокупности ? доли в праве, соответственно, квартира обременена проживанием в ней трех человек, что влияет на среднерыночную стоимость найма жилой площади.

С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции назначаласьбыла назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость аренды за пользование ? долей трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), за период с 01 июня 2018 г. по 13 августа 2020 г. на дату оценки за периоды: с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г., с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с 01 января 2020 г. по 13 августа 2020 г., с учетом имеющегося обременения в виде проживающих в квартире ответчиков (сособственников Гончарова И.О., Гончаровой Н.А., Смоленова Г.С.). Проведение экспертизы поручено тому же эксперту ФИО6

Согласно результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы N 027/21 от 17 декабря 2021 г.:

- среднерыночная стоимость аренды за пользование ? долей спорной квартиры за период с 01 июня 2018 г. по 13 августа 2020 г. на дату оценки за периоды: с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г., с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с 01 января 2020 г. по 13 августа 2020 г., с учетом имеющегося обременения в виде проживающих в квартире ответчиков (сособственников Гончарова И.О., Гончаровой Н.А., Смоленова Г.С. составила - 50 258,26 руб., в том числе:

- среднерыночная стоимость аренды за пользование ? долей спорной квартиры за период с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г., с учетом имеющегося вышеуказанного обременения составила 12 002,24 руб.

- среднерыночная стоимость аренды за пользование ? долей спорной квартиры за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с учетом имеющегося обременения составила 23 371,94 руб.

- среднерыночная стоимость аренды за пользование ? долей спорной квартиры за период с 01 января 2020 г. по 13 августа 2020 г., с учетом обременения составила 14 884,08 руб.

Правовых оснований не принять результаты дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, судебная коллегия не установила.

Поступившие в суд в письменном виде возражения Лизнева А.А. относительно того, что он не был уведомлен о судебном заседании, когда определялись вопросы для судебного эксперта и что в итоге перед экспертом поставлен некорректный вопрос, судебная коллегия отклоняет.

Положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусматривают, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Некорректности постановки вопроса не выявлено. Факт извещения Лизнева А.А. о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2021 г., когда был разрешен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, подтвержден конвертом с судебной повесткой, на котором имеется отметка "истек срок хранения" (л.д. 199 том 2), а также телефонограммой от 21 октября 2021 г. на л.д. 202 т. 2 согласно которой Лизнева В.В. обязалась передать судебное извещение сыну Лизневу А.А.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации не соответствует приведенным выше положениям, решение суда в данной части следует изменить, изложить абзацы 2, 3 резолютивной части данного решения в следующей редакции:

"Взыскать с Гончаровой Нины Сергеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича в пользу Лизнева Алексея Александровича компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на (адрес) в размере 50 258,26 руб., т.е. по 16 752,75 руб. с каждого, за период с 01 июня 2018 г. по 13 августа 2020 г.

Взыскать с Гончаровой Нины Сергеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича в пользу Лизнева Алексея Александровича судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 707,75 руб., т.е. по 569,25 руб. с каждого, расходы на проведение оценки в размере 1 440 руб., т.е. по 480 руб. с каждого, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., по 1 000 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 297 руб., по 99 руб. с каждого",

где компенсация определена в соответствии с дополнительной судебной оценочной экспертизой N 027/21 от 17 декабря 2021 г., а судебные расходы и услуги на представителя рассчитаны в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и требований разумности. Требования Лизнева А.А. удовлетворены на 48 % (50 258,26 х 100% / 105 454), на 52 % (100% - 48%) ему отказано.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что наличие ранее состоявшихся судебных актов, не свидетельствует о том, что по состоянию на дату вынесения решения ситуация между истцом и ответчиками не изменилась, что не было учтено судом.

Согласиться с таким доводом нельзя, поскольку непризнание исковых требований и обжалование судебного акта сами по себе свидетельствуют об отсутствии между сторонами договоренности по спорному вопросу.

Довод ответчиков о ненадлежащем извещении их судом, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела ответчики извещались о времени и месте судебного заседания путем направления по месту их жительства судебных извещений, а ответчик Гончарова Н.А., дополнительно была извещена посредством телефонограммы.

Такие способы извещения соответствуют действующему процессуальному законодательству.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, само по себе неполучение ответчиками судебного извещения, подтверждением направления которого является вернувшийся в суд почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" не является основанием для отмены решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Утверждения Гончаровой Н.А. о том, что при получении звонка из суда ей не назвали дату и время судебного заседания не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск ответчиков, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 03 августа 2021 г. следует, что в принятии к рассмотрению встречного иска судом было отказано (л.д. 38 том 2).

В жалобе ответчики указывают, что в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не получили оценку доводы ответчика Гончаровой Н.А., связанные с приобретением истцом спорного имущества, о наличии у истца другого жилого помещения для постоянного проживания, вопросы исполнения обязанностей собственника по содержанию квартиры, о использовании истцом квартиры не для проживания, а для хранения имущества ФИО13 - матери истца.

Однако перечисленные обстоятельства являлись предметом рассмотрения иных споров, по результатам которых имеются вступившие в законную силу судебные акты. И поскольку данными судебными актами подтверждено, что Лизнев А.А. не имеет права на вселение в спорную квартиру и проживание в ней, также как и не достигнута между сособственниками договоренность по выкупу доли, то суд первой инстанции, при рассмотрении данного дело верно применил п. 2 ст. 247 ГК РФ и взыскал компенсацию за пользование. Иные способы защиты нарушенного права собственника были исчерпаны.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены на соответствие добросовестности действия истца относительно его отказа от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости доли (решение суда от 24 августа 2018 г.) также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку выплата компенсации в счет стоимости доли в праве не являлась предметом рассмотрения данного дела. Вопрос о такой компенсации ранее был предметом судебного разбирательства, решение суда вступило в законную силу. Однако при изменении оснований аналогичного спора, такой спор может быть вновь рассмотрен судом. Таким образом, нарушения прав ответчиков в данной части отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в основу доказательств не может быть положено экспертное исследование ФИО6, поскольку на день дачи заключения она не имела полномочий на проведение экспертизы в связи с истечением срока действия квалификационного аттестата.

Так установлено, что квалификационный аттестат эксперта ФИО6 был выдан 17 апреля 2018 г. и действовал до 17 апреля 2021 г.

В пункте 5 приложения N 7 к Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" закреплено, что срок действия квалификационных аттестатов продлевается на 4 месяца - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 1 февраля по 31 мая 2018 г., переоформление ранее выданных квалификационных аттестатов в связи с продлением срока их действия не осуществляется.

Таким образом, срок действия квалификационного аттестата эксперта ФИО6 был продлен до 17 августа 2021 г., а 10 августа 2021 г. она получила новый аттестат с правом проведения оценки недвижимости, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В деле также имеется заявление эксперта ФИО6 об оплате стоимости её услуг по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Доказательства оплаты экспертизы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.