Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-83/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" к Костылеву А. О. и Костылевой Е. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" обратилось в суд с иском к Костылеву А. О. и Костылевой Е. В. о взыскании материального ущерба в сумме 171 596 473 руб. 23 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2016 произошел пожар в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Костылевой Е.В. и переданном на основании договора аренды Костылеву А.О., в результате которого уничтожено имущество истца на сумму 168 526 759,03 рублей, а также само помещение, балансовая стоимость которого 493 012,80 рублей. Согласно оценке эксперта, рыночная стоимость здания стоянки составляет 3 562 727 рублей.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании короткого замыкания. Полагая, что именно на ответчиках лежит ответственность по возмещению возникшего ущерба, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" Смирнов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Костылева Е.В., ответчик Костылев А.О., представители ответчика Костылева А.О. - Полякова Д.А., Бурлаков В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Мурманская областная электросетевая компания" в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" к Костылеву А. О. и Костылевой Е. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного процесса нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения. Судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 606, 1080 ГК РФ, ст. 34, ч. 2 ст. 45 СК РФ. судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 292 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса РФ.

Нарушение и неправильное применение норм процессуального права выразилось в следующем: экспертизу провел эксперт, которому она не поручалась (эксперт не согласован) судом. Представитель ответчика ранее в деле участвовал в качестве специалиста. Его заключение использовал эксперт при подготовке судебной экспертизы. Эксперт находился в служебной зависимости от представителя ответчиков. Письменные доказательства были исследованы судом не в полном объеме. Судебным экспертом допущены нарушения при производстве экспертизы: не в полном объеме исследованы материалы дела; вывод о тлеющем горении документально не обоснован. Судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств по делу, вызове свидетелей, об исключении из материалов дела заключения эксперта, как недопустимого доказательства.

Также истец находит доказанным размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, все доказательства судом исследованы в полном объеме. Суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о наступлении у ответчиков обязанности возместить материальный ущерб истцу.

Представители истца ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины, считают доказанным размер ущерба, ходатайствовать об оценочной экспертизе не намерены. Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен на основании расчета балансовой стоимости уничтоженного имущества.

Ответчик Костылев А.О., представители ответчика Бурлаков В.В., Полякова Д.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с постановленным судом первой инстанции решением, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считают, что материалами дела не подтверждена вина ответчиков в произошедшем пожаре. Представленное заключение эксперта является неполным, эксперт не принял во внимание показание всех свидетелей, не исследовал все возможные версии возникновения пожара. Полагают, что истцом не представлены доказательства размера ущерба. От проведения экспертизы с целью определения размера ущерба отказались.

Ответчик Костылева Е.В., представитель ответчика Литвиненко Л.Л. в судебном заседании поддержали суда апелляционной инстанции выразили согласие с постановленным судом первой инстанции решением, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считают, что истцом не доказана вина ответчиков в пожаре и размер ущерба. Выразили несогласие с выводами эксперта.

Представитель третьего лица АО "Мурманская областная электросетевая компания" в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2016 произошел пожар в отдельно стоящем здании, разделенном на две части, имеющем адрес: <адрес>

Часть помещения с кадастровым номером N являющаяся собственность Российской Федерации, в соответствии с передаточным актом от 13.02.2013 передана в оперативное управление ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области".

Часть помещения с кадастровым номером N (адрес согласно выписке из ЕГРН: <адрес>) на основании договора купли-продажи от 11.03.2008 принадлежит Костылевой Е.В.

15.08.2016 между Костылевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Костылевым А.О. заключен договор аренды нежилых помещений, сроком действия с 15.08.2016 по 14.08.2017.

Согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и за свой счет поддерживать помещение в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на его содержание. Арендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, санитарных правил и норм, норм технической безопасности, охраны труда, природоохранных норм и требований, а также за отсутствие согласований и разрешений, необходимых для осуществления своей деятельности.

В результате пожара нежилое помещение, принадлежащее ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" было повреждено, находящееся в нем имущество уничтожено пожаром.

По факту пожара следственным отделом по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области 07.10.2016 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ.

Постановлением следственного отдела по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области от 28.12.2018 производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом, следователем сделан вывод о том, что в пожар возник в зоне ответственности ответчика Костылева А.О.

Ссылаясь на выводы предварительного следствия, а также заключение мурманской пожарно-технической лаборатории, выполнившей заключение по результатам проведения пожарно-технической судебной экспертизы по уголовному делу, истец полагал, что ответственным за возникновение пожара являются ответчики, собственник и арендатор помещения, на которое указано как на очаг возгорания.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт о результатах инвентаризации от 10.10.2016, инвентаризационные описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 08.10.2016, список имущества, уничтоженного в результате пожара 07.10.2016, выписки из реестра федерального имущества, инвентаризационные карточки, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на 01.11.2015, отчет об определении рыночной стоимости причиненного в результате пожара ущерба строению N 25/17-05п от 02.06.2017 выполненный ООО Бюро независимой экспертизы "Эксперт".

Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен исходя из балансовой стоимости уничтоженного имущества - 168 526 759,03 руб., и стоимости ущерба, причиненного помещению стоянки в размере 3 562 727 руб.

На основании ходатайства ответчиков судом первой инстанции назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЦНИЭ" по СЗФО N ЭЗ-448/2020 по настоящему гражданскому делу причиной возникновения возгорания могло явиться тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного процесса в электросети ангара. Однако в какой из двух половин данного ангара находился источник аварийного пожароопасного процесса в электросети, установить не представилось возможным.

В случае возникновения аварийного пожароопасного процесса в электросети ангара на стыке двух половин аварийный пожароопасный режим мог перейти в тлеющее горение (с учетом пожарной нагрузки в двух половинах ангара), с последующей инициацией горения при открытии дверей в одной из половин ангара и увеличением скорости распространения горения за счет восходящей конвекции и созданных воздушных потоков.

Эксперт, учитывая разрозненные сведения о месте первоначального обнаружения пожара, указал, что первоначальное горение было обнаружено в центральной части перегородки, разделяющей помещения, где располагалось Кандалакшского МОВО и имущество ИП Костылева А.О. Однако указать, на какой стороне перегородки (Кандалакшского МОВО или ИП Костылева А.О.) расположена зона очага пожара, не представляется возможным.

В представленных материалах дела недостаточно информации по номенклатуре пожарной нагрузки и предметам вещной обстановки обоих половин ангара. При производстве первоначальных следственных действий в действиях сотрудников, их осуществлявших, отсутствовала системность, наступательность и целеустремленность при составлении описательной части протокола осмотра места происшествия, что выразилось в проведении и составлении нескольких дополнительных осмотров места происшествия в течение года с момента происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 209, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о виновных (противоправных) действиях или бездействии ответчиков, повлекших возникновение ущерба у истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим имущественным ущербом у истца, установив отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, не дав оценки доказательствам размера ущерба, посчитав, что они не имеют правового значения при недоказанности вины ответчиков.

При этом, суд первой инстанции исследовав материалы уголовного дела 4908 по факту пожара, принял во внимание заключение N 85-16, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" (Мурманская пожарная лаборатория), а также результаты дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу" (СПб пожарная лаборатория).

Суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что по результатам проведенного предварительного расследования органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии события преступления в виде причинения имущественного ущерба по неосторожности со стороны Костылевых, ответчиков по гражданскому делу, потерпевшему, истцу по гражданскому делу.

Судом первой инстанции как допустимое и надлежащее доказательство принято заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-448/доп. Суд не усмотрел нарушений положений ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, при оценке представленного заключения, отклонив довод истца относительно служебной или иной зависимости эксперта Абразумова О.В. и представителя ответчиков Шарапова С.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела и дана неверная оценка представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В вопросе 14 правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением от 27.09.2006, указано, что Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.