Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-83/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Виталия Геннадьевича к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", акционерному обществу "Дорэкс", акционерному обществу "Специализированный застройщик "ТУС" о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Дорэкс" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года,

установила:

В поданном в суд иске к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" либо Управление), акционерному обществу "Дорэкс" (далее также АО "Дорэкс" либо Общество), собственник транспортного средства модели Mеrcedes-Benz СLS 500, государственный регистрационный знак ... Степанов В.Г. просил о солидарном взыскании с указанных выше юридических лиц ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на решетку дождеприемника, отклоненную относительно проезжей части на 0,12 м, в размере 476000 руб., расходов на оценку, судебных расходов.

Как указывает истец, это происшествие имело место 18.04.2020 при движении транспортного средства под управлением Степанова Г.В. по проезжей части дороги около дома 40 по улице ... города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.10.2020 с АО "Дорэкс" в пользу Степанова В.Г. взысканы материальный ущерб в размере 476000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7960 руб.; истцу отказано в удовлетворении требований к АО "Дорэкс" о взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг и к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" о взыскании материального ущерба, расходов на оценку, судебных расходов в полном объеме.

Указанное решение обжаловано АО "Дорэкс" в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву отсутствия вины подателя жалобы в наступлении события, которым истец обосновывает право на возмещение ущерба, недоказанности размера ущерба.

Установив, что к участию в деле не были привлечены и извещены администрация города Чебоксары, муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики", ООО "Гидросфера", Степанов Г.В. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Во время рассмотрения дела от представителя истца Конюхова Е.К. поступило дополненное исковое заявление. Истец в качестве процессуального соответчика привлек акционерное общество "Специализированный застройщик "ТУС" (далее также АО "СЗ "ТУС") по тем основаниям, что указанное юридическое лицо осуществляло строительство дороги и несет гарантийные обязательства относительно его качеству.

Сторона истца просила суд исключить из числа ответчиков МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", однако определение предмета и оснований иска, а также их изменение, предъявление иска к нескольким ответчикам являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд наделен полномочиями по привлечению соответчика и только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, однако правом на исключение лица из числа ответчиков суд не обладает, такое право имеет только истец.

Поскольку в данном деле истец Степанов В.Г. от иска к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" не отказался, судебная коллегия рассматривает иск ко всем заявленным ответчикам.

Истец Степанов В.Г. личного участия в суде не принимал, представителя в суд не направил, представители ответчиков АО "Дорэкс" Ерастова Ю.Е., АО "СЗ "ТУС" Анисимов А.Ю. возражали относительно иска.

Ответчик МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", третьи лица администрация города Чебоксары, муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики", ООО "Гидросфера", Степанов Г.В., Хайленко В.В. представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 18.04.2020 в пределах проезжей части автомобильной дороги напротив дома 40 по улице ... города Чебоксары Чувашской Республики была обустроена решетка дождеприемника ливневой канализации, в месте расположения которой имеется выштробленный участок проезжей части дороги глубиной 0,12 м. В результате лоток и решетка дождеприемника занижены относительно уровня дорожного покрытия на 0,12 метра, которые превышают предельно допустимые размеры по условиям безопасности дорожного движения, установленные разделом 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст.

В указанный день при управлении транспортным средством модели Mеrcedes-Benz СLS 500, государственный регистрационный знак ... на этом участке автодороги в пределах муниципального образования города Чебоксары Степанов Г.В. наехал на решетку дождеприемника ливневой канализации, в месте расположения которой имеется разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с геометрически ровными краями, глубиной 12 см.

Нарушение требований ГОСТ установлено инспектором полиции, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Указанный юридический факт свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги.

Устанавливая по требованию истца пределы ответственности ответчиков МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", АО "Дорэкс", АО "СЗ "ТУС", судебная коллегия исходит из следующего.

Указанный участок дороги категории В, тип повреждения - вырезана дорожная карта, то есть имело место искусственно созданное углубление.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Применительно к этому делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате его наезда на углубление в дорожном покрытии, лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги - АО "Дорэкс".

Вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

В отношении автодороги 1-го пускового комплекса 1 очереди строительства жилого района "..." города Чебоксары Чувашской Республики, строительство которой осуществляло АО "СЗ "ТУС" на основании муниципального контракта от 30.06.2016 N 75, администрацией города Чебоксары было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31.03.2017 N 21-01-20c-2017, дорога передана в безвозмездное пользование МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" согласно постановлению от 23.01.2018 N 85 и акту передачи от 26.03.2018, обязательство на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги принято АО "Дорэкс" в порядке исполнения муниципального контракта от 30.12.2019 N 0815300003219001215_83507.

При рассмотрении дела не было достоверно установлено кем, когда и для чего была проведена вырезка в дорожном полотне муниципальной дороги.

Между тем, если такое действие было совершено до принятия на содержание автомобильной дороги АО "Дорэкс", то подрядчиком на это обстоятельство должно было быть обращено внимание заказчика при приемке объекта, однако данный юридический факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В то же время, приняв на себя обязанность на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, АО "Дорэкс" в рамках требований к качеству и техническим характеристикам работ, согласно техническому заданию к муниципальному контракту, должен был незамедлительно информировать заказчика об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия и тротуарах, о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах; при этом автомобильные дороги и все элементы их обустройства, поврежденные в процессе производства работ должны восстанавливаться подрядчиком своими силами и за счет своих средств до первоначального нормативного состояния.

Применительно к этому делу данных о том, что АО "Дорэкс" проинформировал МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" о выявленной вырезке в дорожном полотне, а Управление оставило эти сведения без внимания, не представлено.

По указанным основаниям иск Степанова В.Г. к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", АО "СЗ "ТУС" удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием вины ответчиков в причинении ему имущественного вреда.

Между тем, судебная коллегия не усматривает и правовых оснований для удовлетворения требований истца и к АО "Дорэкс" по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, при разрешении которого судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле наличие убытков, по мнению судебной коллегии, истец не доказал.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степнова Г.В., принятого 18.04.2020, в результате наезда автомобиля в вырезку в дорожной карте были повреждены оба правых диска с резинами.

Однако по обращению истца специалистом ИП ФИО составлены справка от 08.05.2020 о расчете стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, включающему только замену одного заднего правого колеса, при этом стоимость новых шины и диска колесного составляют соответственно 21609 руб. и 453740 руб., а всего 475349 руб.

Каких-либо требований относительно замены правого переднего диска и шины Степановым В.Г. не заявлено. Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что их восстановительный ремонт допускался и был произведен истцом. Кроме того, из объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что истцом были приобретены новые запасные части, поскольку колеса подлежали замене.

При таких обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчиком была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению комиссии экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 18.04.2020 без учета износа заменяемых частей составляет 712100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 630000 руб., стоимость годных остатков - 596000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, под которой, согласно разъяснению, данному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный правовой подход актуален и в отношениях с деликвентом.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 Степанов В.Г. произвел отчуждение автомобиля Хайленко В.В. по цене 610000 руб., то есть получил от последнего полную стоимость годных остатков транспортного средства.

По изложенным основаниям на стороне потерпевшего отсутствует реальный ущерб, утрата или повреждение его имущества сверх его стоимости.

Иной правовой подход в данном деле приведет к имущественным последствиям в виде возрастания или сбережения этого имущества (неосновательное обогащение) на стороне истца за счет ответчика и правомерность обогащения не может быть обоснована даже проведенными Степановым В.Г. работами по восстановлению автомобиля (при условии их доказанности, что в данном случае не было сделано истцом), поскольку потерпевший, действуя добросовестно в своей воле и в своем интересе сам определяет целесообразность избранного им способа защиты нарушенного права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 04.06.2021 N 00734, 00735, 00744-221, в конструкцию колесных дисков и шин автомобиля модели Mеrcedes-Benz СLS 500, государственный регистрационный знак ... были внесены изменения и они в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали размерности завода -изготовителя, при этом последствием несоответствия размерности колеса на передней оси ведет к изменению плеча обката, смещению рулевой оси, изменяя при этом предусмотренные конструктором параметры выворота руля и в целом влияет на управляемость автомобиля.

Эксперты отметили, что несоответствие шины по размеру и допустимой нагрузке модели транспортного средства указано в пункте 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

При таком положении судебная коллегия считает, что эксплуатация транспортного средства с отмеченными недостатками в силу прямого запрета закона свидетельствует о явной недобросовестности собственника транспортного средства, что предоставляет суду право отказать истцу в судебной защите и по этому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае собственнику имущества, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В данном деле судебная коллегия усматривает явную недобросовестность истца.

По изложенным мотивам, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к Обществу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года и принять по делу новое решение.

Отказать Степанову Виталию Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к

муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", акционерному обществу "Дорэкс", акционерному обществу "Специализированный застройщик "ТУС" о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 476000 руб., расходов на оценку в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., государственной пошлины в размере 7960 руб.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка