Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-83/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-83/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению исполняющего обязанности Биробиджанского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Дмитриевой Т.В. на определение Облученского районного суда ЕАО от 20.11.2020, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению исполняющего обязанности Биробиджанского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах Лысенко В. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, прекратить.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения прокурора Дмитриевой Т.В., представителя ответчика ОАО "РЖД" Галынина Д.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности Биробиджанского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Дмитриева Т.В. (далее - прокурор) в интересах Лысенко В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 31.10.2019 на 8237 км пикет 8 перегон ст.ст. Биракан - Известковая грузовым поездом был смертельно травмирован сын истца Л.А.В. Его смерть причинила истцу нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Постановлением старшего следователя Хабаровского СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК России от 20.11.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда и его помощника отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ОАО "РЖД", являющееся владельцем источника повышенной опасности. Самостоятельно защитить свои права и законные интересы Лысенко В.А. не может в силу юридической неграмотности и отсутствия денежных средств для обращения за квалифицированной юридической помощью.
Уточнив впоследствии исковые требования, прокурор просил суд взыскать в пользу Лысенко В.А. с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ОАО "РЖД" поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Мотивировано ходатайство отсутствием у прокурора полномочий на подачу иска в интересах Лысенко В.А., поскольку юридическая неграмотность, отсутствие средств на оплату услуг адвоката или обращения за консультацией к юристу не являются основанием для предъявления прокурором в суд иска в его интересах в порядке статьи 45 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения Лысенко В.А. в суд в своих интересах, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения производства по делу. Пояснил, что юридическая неграмотность Лысенко В.А. и отсутствие у него заработка препятствуют ему самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, поэтому прокурором принято решение об обращении в суд в его интересах.
Истец Лысенко В.А. в судебном заседании поддержал позицию прокурора. Дополнительно пояснил, что не работает длительное время, инвалидом, пенсионером не является, живёт на пенсию матери.
Представители ответчиков ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В представлении и.о. Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриева Т.В. просила определение отменить.
Мотивировано представление тем, что обращение прокурора в суд с настоящим иском в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах Лысенко В.А. обусловлено отсутствием у него денежных средств для оплаты юридической помощи, что подтверждается сообщением Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.
В судебном заседании Лысенко В.А. пояснил, что в связи с отсутствием работы в с. Двуречье, где он проживает, трудоустроиться не представляется возможным, живёт на пенсию матери.
К случаям, определённым Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ и Законом ЕАО от 27.06.2012 N 105-ОЗ, в соответствии с которыми гражданину может быть оказана бесплатная юридическая помощь, возмещение морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, не относится.
В возражениях на представление представитель ответчика ОАО "РЖД" с его доводами не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриева Т.В. доводы представления поддержала.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Галынин Д.П., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Хабаровским районным судом Хабаровского края, поддержал доводы, изложенные в возражениях на представление.
Истец Лысенко В.А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив доводы представления, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В силу частей 1 и 3 статьи 35 указанного закона прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что прокурор вправе подать исковое заявление в интересах физического лица только в том случае, если данное лицо в силу физических его недостатков, недееспособности, по возрасту самостоятельно не может обратиться в суд.
При этом абзац 2 части 3 статьи 131 ГПК РФ определяет, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов граждан в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к выводу об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд в защиту интересов Лысенко В.А. При этом суд исходил из того, что Лысенко В.А., <...> года рождения, является трудоспособным, инвалидности не имеет, каких - либо лиц на его иждивении не находится. Юридическая неграмотность и отсутствие денежных средств с учётом данных обстоятельствах уважительными причинами, препятствующими ему самостоятельно обратиться в суд, не являются, а также не являются основаниями, которые в силу закона позволяют прокурору обратиться в суд в интересах указанного гражданина.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должны содержаться обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения гражданина в суд.
Между тем, прокурором таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела не следует, что Лысенко В.А. является пенсионером, инвалидом, либо имеет заболевание, препятствующее ему самостоятельно осуществлять защиту своих гражданских прав.
Учитывая, что Лысенко В.А. в отсутствие вышеуказанных доказательств является трудоспособным, доказательств невозможности его трудоустройства по независящим от него причинам суду не представлено, отсутствие денежных средств у Лысенко В.А. не является основанием для обращения прокурора в суд в его интересах.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи" граждане Российской Федерации имеют право на получение бесплатной юридической помощи, оказание которой в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи осуществляется адвокатами.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения Лысенко В.А. бесплатной юридической помощи, его обращения за оказанием такой помощи, а также доказательств отказа в её предоставлении.
Таким образом, доводы прокурора об отсутствии у истца необходимых денежных средств для получения юридической помощи как на уважительную причину обращения прокурора в суд в интересах Лысенко В.А. не могут быть приняты во внимание.
Юридическая безграмотность истца сама по себе также не является основанием для обращения прокурора в его интересах в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по делу по иску прокурора, поданного в интересах Лысенко В.А., подлежит прекращению.
При этом следует отметить, что прекращение производства по иску прокурора не препятствует реализации прав граждан, в чьих интересах прокурор обратился в суд, на самостоятельное обращение в суд, в связи с чем Лысенко В.А. в своих интересах вправе сам обратиться в суд с исковым заявлением для защиты нарушенного права.
В остальной части определение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам представления не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 20.11.2020 оставить без изменения, представление исполняющего обязанности Биробиджанского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Дмитриевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
