Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-83/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-83/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Плотниковой М.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Молодых Л.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" Худяковой Ксении Андреевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 30 ноября 2020 года, которым
исковые требования Тысовой Ольги Владимировны к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" удовлетворены в части.
С Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" в пользу Тысовой Ольги Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Тысовой Ольге Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" утраченного заработка в сумме 162768 руб.40 коп., расходов на приобретение лекарств в размере 3960,03 руб., штрафа.
С Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тысова О.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (БУЗ РА "Республиканская больница") с требованиями о взыскании компенсации материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда здоровью: утраченный заработок за период с 01.01.2020 по 20.03.2020 в размере 162768 руб 40 коп, материальные расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий в сумме 3960,03 руб; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы иска на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ от добровольного удовлетворения требований. Заявленные требования мотивированы тем, что истец, будучи застрахованным лицом в системе ОМС в ООО "Капитал Медицинское страхование" в Республике Алтай, после обследования была направлена в БУЗ РА "Республиканская больница" для оказания плановой специализированной медицинской помощи в гинекологическое отделение. 29.12.2019 во время проведения плановой операции, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи - неправильным размещением электрода при проведении операции с применением высокочастотной хирургии в монополярном режиме, причин вред здоровью истца в виде электроожега правой голени 3 степени площадью менее 1%, повлекший вред здоровью средней тяжести. Ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи рассматривается как причинение вреда здоровью. Нравственные страдания выразились в физической боли, причиненной ожогом, длительным периодом заживления раны, болезненностью перевязок раны, ограничениями в самообслуживании и гигиенических процедурах, невозможности сопровождения несовершеннолетнего ребенка на мероприятия и спортивные секции. Следы от ожога расположены на видном месте тела, в связи с чем, истец длительное время находится в стрессовой ситуации. Причинение вреда при оказании медицинской помощи вызывает у истца чувство страха и недоверия перед врачами. Расчет заработка произведен в период освобождения от исполнения трудовых обязанностей на основании листков нетрудоспособности.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе представитель БУЗ РА "Республиканская больница" Худякова К.А., указывая, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета требований разумности и справедливости. Определяя компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с БУЗ РА "Республиканская больница" в пользу Тысовой О.В. в размере 500000 рублей, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям. Суд не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма 500000 рублей является соответствующей компенсацией. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав Тысову О.В. и ее представителя Тысову З.Т., возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя БУЗ РА "Республиканская больница" Худяковой К.А., прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Судом установлено, что в период с 19.12.2019 по 26.12.2019 Тысова О.В. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении БУЗ РА "Республиканская больница" с основным диагнозом: <данные изъяты>. Диагноз сопутствующий: электроожог правой голени третьей степени. Общей площадью менее 1%, согласно выписке из истории болезни N 9484, подписанной врачом Зятьковой В.П.
Согласно протоколу операции N 366, проведенной в плановом порядке в гинекологическом отделении БУЗ РА "Республиканская больница" 20.12.2019 в период с 10:40 до 11:40, Тысовой О.В. было проведено оперативное лечение в 2 этапа: 1-й- удаление <данные изъяты> 2-й - проведение видеолапароскопической операции <данные изъяты> <данные изъяты>
При осмотре Тысовой О.В. в раннем постоперационном периоде, при снятии чулка, на задней поверхности правой голени были выявлены 2 контактных термических участка электроожега 3А степени, площадью менее 1% с расплавлением ткани чулка, образовавшиеся в результате нарушения техники применения электрокоагулятора вследствие неправильного наложения нейтрального электрода при проведении второго этапа оперативного лечения.
Установлено наличие прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и ненадлежащим оказанием Тысовой О.В. медицинской помощи в процессе проведения операции в стационарных условиях, повлекшее развитие неблагоприятных последствий в виде образования у пациента контактного термического электроожега задней поверхности правой голени 3А степени, площадью менее 1%, длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня), что расценивается как причинение Тысовой О.В. вреда здоровью средней степени тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением комиссии экспертов, проведенной в помещении отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по медицинским документам Тысовой О.В., в процессе доследственной проверки; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и не опровергнуты ответчиком, пояснениями третьих лиц ФИО7 и ФИО8.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия вины медицинских работников БУЗ РА "Республиканская больница" в ненадлежащем оказании медицинской помощи Тысовой О.В. при проведении операции, что повлекло электроожог правой голени, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Тысовой О.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей. Однако свое решение в данной части суд не мотивировал.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда первой инстанции не отвечает.
Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах и подлежит снижению до 350000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком были предприняты все необходимые и возможные меры по устранению негативных последствий, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного оказания медицинской помощи истцу в связи с полученным ожогом голени, по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы вред здоровью истца квалифицирован как средней степени тяжести, Тысова О.В. в настоящее время трудоспособна.
Вместе с тем, учитывая степень вины медицинских работников БУЗ РА "Республиканская больница", характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца на охрану здоровья, выразившееся в оказании некачественной медицинской услуги, а именно, в связи с врачебной ошибкой истцу причинена физическая боль вследствие получения электроожога голени при проведении операции, в результате которого расплавленная часть чулка проникла в кожные покровы и повлекло образование глубокой раны, что послужило основанием для проведения пересадки кожи - аутодермопластики, и как следствие утраты трудоспособности в течение длительного периода времени, невозможностью осуществления ухода за своим несовершеннолетним ребенком, невозможностью вести обычный образ жизни, значительными материальными затратами, а также учитывая, что на пораженном участке - в области, доступной для обозрения другими людьми останется шрам, в связи с чем истица испытывает чувство неполноценности, последствия травмы носят стойкий характер, судебная коллегия принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, полагает, что определенная сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.
При этом судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной с БУЗ РА "Республиканская больница" в пользу Тысовой О.В. суммы компенсации морального вреда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 ноября 2020 года в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" в пользу Тысовой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тысовой Ольги Владимировны о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, отказать.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 30 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий - Е.А. Кокшарова
Судьи - М.В. Плотникова
Б.Е. Антух
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
