Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-83/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-83/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городивского А.Б. к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Городивского А.Б. на решение Магаданского городского суда от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., пояснения истца Городивского А.Б., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, возражения относительно жалобы представителя ответчика Покидышевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Городивский А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть", Общество) о взыскании убытков в размере 287 990 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является потребителем электрической энергии на основании договора электроснабжения от 28 июня 2018 года N 658. При обращении в мае 2018 года к ответчику с заявлением об оказании услуги по демонтажу счетчика с внутренней стороны гаража и его установке (переносе) на наружную часть стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с отключением электроэнергии, ему было отказано, несмотря на то, что оказание таких услуг ответчиком предусмотрено.
Полагал, что необоснованным отказом в предоставлении указанной услуги нарушено его право на заключение публичного договора возмездного оказания услуг.
Считал, что денежная сумма, взысканная с него решением суда в пользу АО "Магаданэлектросеть" за безучетно потребленную электроэнергию за период с 11 июля 2018 года по 11 июля 2019 года с учетом государственной пошлины в размере 287 990 рублей 05 копеек, является убытками, поскольку образовалась вследствие необоснованного уклонения ответчика от заключения с ним публичного договора на оказание услуг по демонтажу и переносу прибора учета, расположенного в гараже.
Отмечал, что предоставив недостоверную информацию об отсутствии услуги по демонтажу/монтажу прибора учета, ответчик намеренно ввел его в заблуждение, причинив тем самым нравственные страдания, заключающиеся в душевных волнениях, внутреннем беспокойстве по поводу невозможности решения указанного вопроса, возложении на него обязанности по выплате значительной денежной суммы по вине ответчика.
Кроме того, просил отнести на счет ответчика судебные расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления, в размере 5 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявление о демонтаже прибора учета было подано им 8 октября 2018 года, поскольку в материалах дела N 2-116/2019 имеется копия его заявления от 12 мая 2018 года с визой сотрудника ответчика о его получении в тот же день. В связи с чем настаивает на добросовестности предпринятых им мер к законному демонтажу прибора учета с внутренней стороны гаража и его установке (переносе) на наружную часть стены гаража, расположенного по адресу: г<адрес>.
Поскольку ответчик на основании приказа от 14 декабря 2017 года N 248 имеет право оказывать услуги по установке, демонтажу, замене приборов учета, однако необоснованно уклонился от заключения с ним договора на оказание услуг по монтажу (демонтажу) прибора учета, предоставив недостоверную информацию о работах и услугах, выполняемых Обществом, считает, что он вправе требовать взыскания убытков.
Полагает доказанным факт нарушения его прав потребителя и установленной вину ответчика, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того указывает, что ответчик, оставив без разрешения его заявление от 12 мая 2018 года, не исполнил обязанность по демонтажу и установке прибора учета, установленную пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442. В связи с чем считает, что на основании названной нормы сетевая организация по истечении 3 месяцев с даты подачи им заявления, то есть с 12 августа 2018 года обязана уплатить истцу неустойку в размере 100 процентов понесенных убытков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с техническими условиями N 210/2016 заявитель Городивский А.Б. для присоединения к электрическим сетям объекта "строительство здания многоэтажного подземного и многоэтажного надземного гаража в районе <адрес>" должен был: установить на территории земельного участка одну опору 0,23 кВ (пункт 1); разместить на указанной вновь установленной опоре силовой электрощит 0,23 кВ с автоматическим отключающим аппаратом и расчетным поверенным электронным однофазным электросчетчиком класса точности 1,0 (пункт 2); для электроснабжения объекта проложить электрокабель 0,23 кВ расчетного сечения от электрощита 0,23 кВ до точки присоединения - опоры ВЛ-04 Кв "ВЛ-4" от ТП-87 (пункт 3); предъявить прибор учета электроэнергии (пункт 4) (л.д. 73).
16 мая 2017 года АО "Магаданэлектросеть" осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Городивского А.Б. по объекту: строительство здания подземного и надземного гаража по <адрес> (л.д. 68). На основании акта проверки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии от той же даты в указанном объекте установлен расчетный прибор учета электрической энергии с заводским N 1511-015305. Срок поверки прибора истекает в 4 квартале 2032 года (л.д. 81).
28 июня 2018 года между АО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и Городивским А.Б. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 685, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства обеспечить круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент, в свою очередь, своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 63-67, 69-72).
В приложении N 3 к данному договору определены место установки и технические характеристики прибора учета, согласно которым местом установки прибора учета N 1511-015305 является ЩУ (щитовое устройство) на опоре по месту нахождения объекта (л.д. 70).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 8 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-793/2019 установлено, что 10 июля 2018 года сотрудниками АО "Магаданэлектросеть" была осуществлена проверка расчетного электросчетчика N 1511-015305 и выявлено нарушение учета электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 8/18, согласно которому при обследовании электроустановок потребителя выявлен факт самовольного, без согласования с АО "Магаданэлектросеть" переноса расчетного электросчетчика с металлической опоры в помещение объекта (гараж) в нарушение пункта 2 технических условий N 210/2016 на присоединение к электрическим сетям (на кабеле, подключенном с опоры до прибора учета, имеется разрыв).
Данным решением суда Городивскому А.Б. отказано в удовлетворении иска к АО "Магаданэлектросеть" о признании недействительным и не подлежащим применению акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 8/18 от 10 июля 2018 года. Суд признал, что данный акт составлен правомерно, соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 193-193 Основных положений, подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии и может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требований об оплате рассчитанного объема (л.д. 148-162).
Из материалов настоящего дела следует, что 8 октября и 6 ноября 2018 года Городивский А.Б. подавал в АО "Магаданэлеткросеть" письменные обращения. В ответах на эти обращения заявителю разъяснялось, что в целях обеспечения расчетов за потребленную электрическую энергию ему необходимо самостоятельно произвести работы по установке электросчетчика в соответствии с технической документацией. Отдельно разъяснялось, что работы по демонтажу (монтажу) с изменением месторасположения прибора учета не входят в перечень услуг, оказываемых сервисным центром АО "Магаданэлектросеть" (л.д. 24, 26-27, 75).
В 2020 году Городивский А.Б. обращался в суд с иском к АО "Магаданэлектросеть" о возложении обязанности произвести работы по демонтажу указанного выше прибора учета электроэнергии с металлической опоры и его монтажу в другом месте - на стене гаража (гражданское дело N 2-1018/2020). Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 17 июля 2020 года в удовлетворении указанных требований отказано (л.д. 128-132).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 июля 2020 года по иску АО "Магаданэлектросеть" к Городивскому А.Б. (гражданское дело N 2-658/2020) с последнего взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 11 июля 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 281 970 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей 70 копеек, а всего 287 990 рублей 05 копеек. Как следует из решения суда, за период с 11 июля 2018 года по 10 июня 2019 года объем неучтенного потребления электрической энергии определен расчетным способом в объеме 57181,824 кВт*ч (на сумму 311 608,11 рублей), за период с 11 июня по 11 июля 2019 года объем потребления электроэнергии определен по показаниям нового прибора учета, допущенного к эксплуатации 11 июня 2019 года (л.д. 82), в объеме 163,093 кВт*ч (на сумму 911,65 рублей) (л.д. 168-184).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, подтверждающие факт самовольного переноса истцом прибора учета и последующего безучетного потребления электроэнергии, повлекшие взыскание в судебном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с 11 июля 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 281 970 рублей 35 копеек, не подлежат обжалованию и доказыванию, поскольку были установлены по ранее рассмотренным гражданским делам, решения по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Разрешая требования Городивского А.Б. о взыскании с АО "Магаданэлектросеть" убытков в размере 287 990 рублей 05 копеек, то есть в сумме задолженности, взысканной решением Магаданского городского суда от 22 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить такие работы и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации у стороны, уклоняющейся от заключения договора, возникает обязанность возместить другой стороне причиненные этим убытки только в том случае, если такое уклонение необоснованно.
Однако такое обстоятельство, как необоснованное уклонение АО "Магаданэлеткросеть" от заключения договора на оказание услуги по демонтажу и установке (переносе) прибора учета электроэнергии, материалами дела не подтверждается.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Городивского А.Б. о возложении на АО "Магаданэлектросеть" обязанности произвести работы по демонтажу прибора учета электроэнергии N 1511-015305 с металлической опоры и его монтажу в другом месте - на стене гаража (гражданское дело N 2-1018/2020) (л.д. 128-132).
При рассмотрении указанного дела суд руководствовался положениями пунктов 136, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 7).
При этом в силу пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии (абзац 2).
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе за отдельную плату осуществлять установку, замену приборов учета до истечения их срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, при обращении потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также предоставлять услуги, не включенные в минимальный набор функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с использованием приборов учета и результатов измерений таких приборов учета (абзац 13).
При этом под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки (абзац 9).
Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета (абзац 10).
Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела 2-1018/2020, следует, что перенос Городивским А.Б. указанного прибора учета с опоры, возведенной в соответствии с требованиями технических условий N 210/2016 (л.д. 73), в помещение гаража не был связан с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора (л.д. 128-132). При таком положении, с учетом вышеприведенных норм суд указал, что установка, замена приборов учета до истечения их срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, по обращению потребителя является правом сетевой организации, а не ее обязанностью.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обжалованию и доказыванию не подлежат.
В исковом заявлении истец утверждал и в апелляционной жалобе настаивает, что убытки в размере 287 990 рублей 05 копеек причинены ему в результате бездействия ответчика, выразившегося в неприятии мер по заявлению от 12 мая 2018 года, в котором он просил АО "Магаданэлектросеть" оказать услуги по демонтажу и переносу спорного прибора учета.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом и подтверждается материалами дела, доказательств обращения с таким заявлением к ответчику в мае 2018 года истцом не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы нет такого заявления и в материалах гражданского дела N 2-116/2019.
В материалы настоящего дела истцом представлена лишь копия заявления, принятого сотрудником сервисного центра АО "Магаданэлектросеть" 8 октября 2018 года. Согласно данному заявлению истец просил оказать ему услуги по демонтажу с внутренней стены гаража и установке на наружную часть стены гаража счетчика однофазного 220в50гц (л.д. 24). Таким образом, истец фактически просил о переносе прибора учета в другое место - изменении места расположения прибора учета.
В ответе на обращение от 8 октября 2018 года Городивскому А.Б. разъяснены положения пунктов 148, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым собственник, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки ранее установленного прибора учета, обязан направить письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, а также направить запрос о согласовании в том числе места установки прибора учета, схемы подключения.
Повторно внимание заявителя обращено на тот факт, что 10 июля 2018 года выявлен факт самовольного (без согласования с ответчиком) переноса электросчетчика N 1511-015305 в помещение гаража, а также наличия на питающем кабеле до прибора учета разрыва, что не соответствует техническим условиям. В целях обеспечения расчетов за потребленную электрическую энергию по показаниям электросчетчика Городивскому А.Б. указано на необходимость проведения работ по установке электросчетчика в соответствии с технической документацией. Отдельно разъяснено, что работы по демонтажу (монтажу) с изменением месторасположения прибора учета не входят в перечень услуг, оказываемых сервисным центром АО "Магаданэлектросеть" (л.д. 26-27, 75).
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать данный отказ необоснованным не имеется. Приказом АО "Магаданэлектросеть" от 14 декабря 2017 года N 248 действительно утвержден перечень платных услуг, предоставляемых сервисным центром организациям и частным лицам на 2018 год, в пунктах 5, 6 и 8 которого предусмотрены услуги по установке, демонтажу и замене приборов учета электроэнергии (далее - Перечень платных услуг, л.д. 76-80). Между тем данный Перечень платных услуг не предусматривает такого вида услуг, как установка прибора учета с отступлением от технических условий на присоединение к электрическим сетям (в данном случае с изменением места расположения прибора учета).
Норм, допускающих установку прибора учета с отступлением от технических условий, установленных при присоединении к электрическим сетям (в том числе путем переноса в другое место), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии также не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что осуществленный Городивским А.Б. перенос прибора учета электроэнергии с опоры на стену гаража соответствует требованиям технических условий на присоединение к электрическим сетям N 210/2016 (л.д. 73), истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции на имеющийся в гражданском деле 2-116/2019 акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 16 мая 2017 года, в котором указано место установки прибора учета "на наружной стене объекта", несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 17 января 2019 года установлено, оспариванию и доказыванию не подлежит то, что в соответствии с техническими условиями N 210/2016 местом расположения прибора является "опора 0,23 кВ, расположенная на территории участка истца", указание в акте от 16 мая 2017 года места установки прибора учета "на наружной стене объекта" является опиской (л.д. 143).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что АО "Магаданэлектросеть" не оказывает и не праве оказывать услуги по переносу приборов учета электроэнергии в место расположения, не оговоренное технической документацией.
Утверждение истца о том, что истечение срока действия технических условий N 210/2016 давало ему право самостоятельно определять новое место расположения прибора учета, на нормах материального права не основано, пункты 2 и 3 приказа Минэнерго России от 15 апреля 2014 года N 186, на которые истец сослался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержат положений, устанавливающих право потребителя изменять место установки прибора учета без согласования с поставщиком. Доказательств направления в адрес АО "Магаданэлектросеть" в соответствии с пунктами 148, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии запроса о согласовании нового места установки прибора учета и схемы подключения истцом не представлено, на такие обстоятельства он не ссылался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий ответчика и отсутствии тем самым совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы заявителя о его обращении в АО "Магаданэлектросеть" 12 мая 2018 года правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 28 июня 2018 года N 685 действие указанного договора распространяется на правоотношение сторон, возникшие с 16 мая 2017 года, когда было осуществлено технологическое присоединение прибора учета. В силу пункта 3.15 договора изменение места установки прибора учета производится абонентом после предварительного письменного согласования с поставщиком и в присутствии его представителя.
Однако доказательств получения истцом до 10 июля 2018 года (дата выявления факта самовольного изменения места расположения электросчетчика) письменного согласия поставщика на изменение места установки прибора учета, а также доказательств осуществления работ по изменению места установки прибора учета в присутствии представителя поставщика материалы дела не содержат, истец на наличие таких доказательств не ссылался. Права на самовольное изменение места расположения прибора учета Городивский А.Б. не имел.
Таким образом, убытки, возникшие как задолженность за потребленную электроэнергию, не могут являться следствием уклонения ответчика от заключения с истцом публичного договора на оказание услуг по монтажу (демонтажу) прибора учета, поскольку именно факт самовольного переноса прибора учета, подтвержденный актом N 8/18 от 10 июля 2018 года, повлек взыскание задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.
По существу в апелляционной жалобе Городивский А.Б. выражает несогласие с наличием задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, которая была взыскана с него решением Магаданского городского суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-658/2020.
Образовавшаяся задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, а также судебные расходы, взысканные с Городивского А.Б. вступившим в законную силу решением суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться убытками, ответственность за причинение которых несет АО "Магаданэлектросеть", которое в данном случае реализовало свое право на судебную защиту.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии несостоятельна, поскольку данная норма не устанавливает правил изменения места расположения прибора учета электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду недоказанности противоправных действий со стороны ответчика, факта нарушения прав потребителя и вины ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городивского А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
