Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8320/2021

г. Екатеринбург

01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к ( / / )1 об освобождении территории охранных зон от сооружений

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика - ( / / )5 (доверенность от 30.06.2020 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; представителя истца - ( / / )6 (доверенность от 12.10.2020 сроком по 31.12.2022), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее АО "Облкоммунэнерго") обратилось в суд с иском к ( / / )1, в котором с учетом изменения предмета требований, просило об освобождении территории охранных зон путем сноса металлического забора, качелей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является владельцем объекта электросетевого хозяйства - BЛ-10 кВ ф. "Город-1" и ф. "Город-2". Осмотром установлено, что в границах охранной зоны объекта расположена детская площадка: качели, песочница. Кроме того, участок огорожен металлическим забором и при аварийной ситуации (падение провода) зона растекания поражения увеличивается на расстояние длины забора. Ответчик за согласованием размещения сооружений в пределах охранной зоны не обращался. Нахождение в охранной зоне спорных объектов препятствует безопасному и безаварийному функционированию объектов электросетевого хозяйства.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 иск удовлетворен. На ( / / )1 возложена обязанность в срок до 01.10.2021 освободить территорию охранной зоны воздушных линий электропередач ВЛ-10кВ ф. "Город-1" путем удаления из охранной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> деревянной качели и металлического забора. Взысканы с ( / / )1 в пользу АО "Облкоммунэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что возможность размещения забора на земельном участке согласована с сетевой организацией в 2003 году прежними собственниками имущества, забор расположен в границах предоставленных ответчику двух земельных участков, имеющих единое землепользование. Ранее имелся спор по участку по <адрес>, где установлено близкое прохождение ЛЭП к жилому дому, решением суда истцу отказано в сносе части дома, установлен факт согласования строительства с сетевой организацией. Полагает выводы суда о том, что спорные сооружения являются самовольными постройками - несостоятельными. Ссылается на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, а также на недоказанность со стороны истца реальных нарушений прав.

Истцом поданы возражения на жалобу и дополнения к возражениям, с просьбой оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтой. Ответчик извещение получила 21.05.2021, уполномочила на ведение дела своего представителя. Третье лицо извещение получило 21.05.2021. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные фотографии, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

( / / )1 является арендатором земельного участка площадью 910 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Также ( / / )1 является собственником земельного участка площадью 1368 кв.м с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>. Объекты имеют единое землепользование.

Рядом с земельными участками, принадлежащими ответчику, вдоль проезда расположена воздушная линия электропередачи на деревянных опорах (т.1 л.д. 136).

Сооружения электрических сетей, в том числе BЛ-10 кВ ф. "Город-1", "Город-2" проходящие рядом с участками ответчика, являются муниципальной собственностью, их арендатором выступает истец АО "Облкоммунэнерго".

Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которыми закреплено, что охранная зона для линий электропередачи напряжением 10 кВ составляет 10 метров в обе стороны от параллельных вертикальных плоскостей по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов (далее Правила N 160).

В результате обследования земельных участков 17.02.2020, проведенного сотрудниками АО "Облкоммунэнерго", установлено, что нежилое строение (сарай), относящееся к участку по адресу: <адрес> полностью находится в границах охранных зон ВЛ-10кВ ф. "Город 1" и ф. "Город 2". В последующем, истец уточнил, что сносу подлежат металлический забор и качели (т.1 л.д. 195).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что линии электропередач ВЛ-10кВ ф. "Город 1" и "Город 2" были введены в эксплуатацию в 1984 и 1961 г.г., то есть ранее формирования земельного участка с кадастровым номером , следовательно, ограничения прав на землю в виде охранных зон сохранились и при переходе прав на землю к ( / / )1, которая не согласовала производство строительных работ (возведение забора) в охранной зоне воздушной линии электропередач. Также суд указал, в том числе со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нахождение деревянной качели и металлического забора в охранной зоне противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, создает угрозу жизни и здоровью ( / / )1, членам ее семьи и другим гражданам.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не учел следующие фактические обстоятельства дела.

Из документов, представленных ответчиком следует, что 22.11.2001 преждепользователь земельных участков обращался к Главе г. Красноуфимска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (т.1 л.д.91). 01.07.2003 Постановлением Главы муниципального образования "город Красноуфимск" утвержден акт выбора земельного участка под размещение личного подсобного хозяйства (усадьбы) по <адрес>. Акт о выборе подписан, в том числе представителем энергоснабжающей службы (т.1 л.д. 92,93). Преждепользователю ( / / )7 также предоставлен в аренду земельный участок площадью 910 кв.м по <адрес> с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет (т.1 л.д. 95-99).

Ранее, АО "Облкоммунэнерго" обращалось с иском к ( / / )1 о сносе части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 (дело N 33-7118/2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и второй инстанции исходили, в том числе, и из того факта, что земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен в установленном порядке при участии представителя энергоснабжающей службы, строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство, дом введен в эксплуатацию, несоответствие возведенного объекта выданному разрешению на строительство в сторону увеличения не выявлено; Правилами охраны электрических сетей не предусмотрено безусловного запрета на строительство зданий в пределах охранных зон установленных для объектов электросетевого хозяйства, отсутствие согласования строительства с сетевой организацией при отсутствии доказательств того, что сохранение дома и его дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушают права и законные интересы третьих лиц, либо создает препятствия в обслуживании и эксплуатации воздушной линии электропередачи, не является самостоятельным основанием для сноса. Кроме того, суд указал, что снос жилого дома, который используется ответчиком для своего постоянного проживания и проживания членов семьи, является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, чего не доказано.

Доводы представителя истца о том, что указанные судебные акты не имеют правового значения, судебная коллегия отклоняет.

Как уже указано, земельные участки с кадастровыми номерами по <адрес> и с кадастровым номером по <адрес> имеют единое землепользование, на них располагаются жилой дом с хозяйственными строениями, а также спорные сооружения, участки огорожены одним забором. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера и никем не оспаривается (т.1 л.д. 103-104).

При этом аналогичные обстоятельства предоставления земельного участка с кадастровым номером с учетом согласования с энергоснабжающей организацией, установлены и при рассмотрения настоящего дела.

Суд неверно применил к возникшим правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Исходя из положений указанной нормы, самовольной постройкой может признаваться только недвижимое имущество.

Доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом не представлено. Напротив, ответчик представил доказательства, что деревянные качели являются движимым объектом, не связаны с землей, могут перемещаться без ущерба для их назначения.

Что касается металлического забора, то указанный объект также нельзя отнести к самовольной постройке независимо от того является он недвижимым имуществом или нет.

Забор возведен в пределах предоставленного земельного участка, при этом разрешения на его строительство не требуется.

Не учел суд первой инстанции и нормы материального права.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; посадка и вырубка деревьев и кустарников;

Аналогичные нормы содержало и ранее действующее законодательство.

Стороны не отрицали, что как такового письменного согласования строительства забора с сетевой организацией не имелось, вместе с тем, приведенные обстоятельства сами по себе не влекут безусловный снос забора. Кроме того, из материалов дела следует, что охранная зона ВЛ до настоящего времени является расчетной, ее координаты не установлены, сведения об обременениях земельного участка ответчика зоной с особыми условиями использования территории в открытом публичном доступе, в ЕГРН отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Правила N 160 не содержат безусловного запрета на осуществление строительства зданий (сооружений) в пределах охранных зон, запрет распространяется на строительство тех зданий (сооружений), которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, поэтому отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, однако, доказательств того, что расположение забора создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию линии электропередач BЛ-10 кВ ф. "Город-1" и "Город-2" сторона истца суду не представила.

Вместе с тем, как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в том числе и в определении от 20.04.2021 N 18-КГ21-5-К4, необходимо представлять доказательства того, что расположение спорных объектов может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Таким образом, требование истца основано только на отсутствии письменного согласия, что само по себе является формальным основанием, а каких-либо доказательств технической невозможности такого согласования и существующей в настоящее время угрозы пользованию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства у истца нет.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца, а также отсутствии доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца.

Что касается качелей, то такой объект в принципе не может являться предметом рассмотрения, учитывая движимый характер вещи, возможность ее перемещения в любое время и в любе место.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время вопросы установления зон с особыми условиями использования территорий, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации относятся охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), регламентированы главой 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Переходные положения нормативного регулирования этого вопроса регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2022 года, независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства; использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2022 года, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2022 года, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство; использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2022 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Облкоммунэнерго" к ( / / )1 об освобождении земельного участка - отказать.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка