Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.09.2021 дело по апелляционной жалобе Седухина Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Седухина Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" задолженность по договору денежного займа от 16 ноября 2016 года в размере 835667,17 рублей.

Взыскать с Седухина Сергея Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 11556,67 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика адвоката Радченко С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "УК "Техстрой" обратился в суд с иском к Седухину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 835667,17 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2016 года между ООО "УК "Техстрой" и Седухиным С.В. был заключен договор займа на сумму 900000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года под 1,1% годовых. Ответчиком сумма займа получена 30 ноября 2016 года. Задолженность по договору займа погашалась частично, всего выплачено 95495,76 рублей. Ответчик не исполнял обязанности по оплате процентов с 31 января 2018 года. Согласно расчету истца, сумма основного долга составляет 815761,12 рублей, сумма процентов составляет 19906,05 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий М. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Седухин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Седухин С.В. возвращал сумму займа в кассу предприятия, деньги переданы директору С., выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 9 января 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права, в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно п. 1.3 договора займа от 16.11.2016г. сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021. Также из текста договора следует, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-32723/2018 от 26.04.2019г. ООО "ТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 09.03.2021г. конкурсный управляющий ООО "ТехСтрой" обратился в суд с иском к Седухину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 835667, 17 рублей. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, конкурсным управляющим представлено требование о передаче документов, материальных ценностей, а также о возврате денежных средств по договору займа от 16.11.2016г., датированное 25.02.2020г., и направленное в адрес Седухина С.В. В рассматриваемой ситуации срок исполнения обязательств Седухина С.В. перед ООО "УК "ТехСтрой" не наступил, поскольку срок возврата суммы займа определен договором точной датой "до 31.12.2021г.". Общий порядок расторжения гражданско-правового договора предусмотрен нормами гражданского законодательства РФ. Однако, судом первой инстанции не учет ни общий порядок расторжения договоров, ни особый порядок, предусмотренный нормами специального закона о банкротстве, применяемый при расторжении договоров в одностороннем порядке арбитражным управляющим в делах о банкротстве. Заявление об отказе от исполнения договора (либо расторжения в одностороннем порядке) конкурсным управляющим представлено не было, в адрес ответчика не направлялось. Предусмотренный ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок отказа конкурсного управляющего от договора займа от 16.11.2016г. не соблюден, а срок для заявления отказа является пропущенным. Досрочное истребование задолженности по договору займа не приведет к восстановлению платежеспособности должника, поскольку размер включенных на данный момент в реестр требований кредиторов ООО "УК "ТехСтрой" составляет более 40 млн.рублей. С выводами суда об отсутствии доказательств по возврату суммы займа согласиться нельзя. В материалы дела ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019г. на сумму 800000 рублей с основанием платежа: возврат по договору займа от 16.11.2016г. На квитанции имеется печать юридического лица, а также подпись С., который согласно решению N 1 от 13.12.2019г. назначен на должность директора ООО "УК "ТехСтрой". Именно на руководителе ООО "УК "ТехСтрой" лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета, а также корректному отражению всех хозяйственных операций общества. Ответчик денежные средства передал лично С. Между тем, сторона истца, отрицая факт внесения ответчиком денежных средств, указывает, что деньги не были оприходованы в кассу и возможно в документе подпись от имени С. выполнена не им, настаивала на проведение почерковедческой экспертизы, представитель ответчика не возражал против назначения судом почерковедческой экспертизы, ходатайствовала об этом, но судом необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, третье лицо С. не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок, отношения по возврату и досрочному расторжению договора займа регулируются также нормами закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не соблюден срок и порядок предъявления такого рода требований, срок предъявления о досрочном расторжении договора пропущен. Полагает, что конкурсный управляющий, направив 25.02.2020г. требование о возврате долга по договору займа, фактически заявил о его расторжении, поскольку срок возврата определен договором до 31.12.2021г. Факт возврата долга подтверждается квитанцией от 09.01.2019г.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2016 года между ООО "Управляющая компания "Техстрой" (займодавец) и Седухиным С.В. (заемщик) заключен договор денежного займа ** (далее - Договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется переводом денежных средств на расчетный счет заемщик (пункт 1.2). Сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2021 года (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сумма займа считается возвращенной: - в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца; - в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца.

Согласно пунктам 2.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,1 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 Договора) до возврата суммы (пункт 1.4 Договора) включительно.

Разделом 3 Договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение срока уплаты процентов.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30 ноября 2016 года N 286 Седухин С.В. получил 900000 рублей по договору займа от 30 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу N А50-32723/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу N А50-32723/2018 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Техстрой" утвержден М..

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня открытия в отношении объединения конкурсного производства срок исполнения возникших ранее реестровых обязательств считается наступившим.

На основании абзаца 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

25 февраля 2020 года конкурсный управляющий ООО "УК "Техстрой" М. направил в адрес Седухина С.В. требование о представлении документации, связанной с деятельностью организации, а также потребовал возвратить денежные средства по договору займа, заключенному с ООО "Управляющая компания "Техстрой" в ноябре-декабре 2016 на сумму 900000 рублей, долг в размере 815761,12 рублей (л.д. 8-9).

Согласно расчету истца по состоянию на 20 апреля 2020 года, задолженность Седухина С.В. по договору займа составила 835667,17 рублей, в том числе, сумма основного долга - 815761,12 рублей, сумма процентов - 19906,05 рублей.

Ответчиком в подтверждение возврата суммы займа представлена ксерокопия квитанции к проходному кассовому ордеру от 09.01.2019г. на сумму 800000 рублей, основание возврат по договору займа ** от 16 ноября 2016 года за подписью директора ООО "УК "Техстрой" С. (л.д. 147)

В опровержении доводом ответчика о возврате долга, истцом представлены в суд сведения из кассовой книги за 09.01.2019г. (л.д.163), а также приходные кассовые ордера N** от 09 января 2019 года, отчет за смену по кассе от 9 января 2019 года, подписанные бухгалтером и кассиром ООО "УК "Техстрой", из которых видно, что операция по внесению в кассу денежных средств в размере 800000 рублей от Седухина С.В. не проводилась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 835667,17 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Учитывая, что денежное обязательство Седухина С.В. перед ООО "УК "Техстрой" считается наступившим на основании абзац 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательств не наступил и требование конкурсного управляющего от 25.02.2020г. следует расценивать как отказ от исполнения договора, являются несостоятельными, основаны на неверном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, квитанция, представленная ответчиком, при наличии иных доказательств, на которые суд сослался при постановлении решения, не создает обязанности суда ее назначить.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Седухина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка