Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 декабря 2021 года №33-8320/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2021 года Дело N 33-8320/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения ВС РД от <дата>, вынесенное по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа по решению суда по гражданскому делу N,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Управлению ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы об обязании определить размер пенсии исходя из сведений о ее среднемесячном заработке за 1984, 1985, 1986, 1987, 1988 годы в размере равном 212 руб., подтвержденном в процентном соотношении уплатой членских партийных взносов на основании данных содержащихся в партбилете, за 60 месяцев подряд в течении указанной в нем трудовой деятельной с возмещением причиненных ей убытков и морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Управлению ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы, которым постановлено обязать Управление ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы определить размер пенсии ФИО1 исходя из сведений о ее средне месячном заработке за 1984,85,86,87 и 88 годы в размере равном 212 рублям.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения суда от <дата> отказано.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
На данное определение заявителем ФИО1 подана частная жалоба.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Восстановить ФИО1 срок предъявления документа к исполнению.
Выдать ФИО1 исполнительный лист по гражданскому делу по иску N г.".
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения ВС РД от <дата>, вынесенное по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа по решению суда по гражданскому делу N, в более полной и ясной форме во избежание затруднений при его исполнении в соответствии с ч. 5 ст. 198 и ст. 204 ГПК РФ, в силу которого суд устанавливает порядок и срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Управлению ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы, которым постановлено обязать Управление ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы определить размер пенсии ФИО1 исходя из сведений о ее средне месячном заработке за 1984,85,86,87 и 88 годы в размере равном 212 рублям.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от <дата> отказано.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, ФИО1 восстановлен срок предъявления документа к исполнению и обязано выдать ей исполнительный лист по гражданскому делу по иску N г.".
В заявлении о разъяснении ФИО1 указывает, что указанное апелляционное определение следует разъяснить в более полной и ясной форме, чтобы оно не вызывало затруднений при его исполнении.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от <дата> указал, что исполнительный лист в отношении Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы Советским районным судом г. Махачкалы заявителю не выдавался.
Заявителем в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению указано на то, что решение суда от 19.0.2007 г. было ею обжаловано, в последующем было подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также имеются ее обращения в прокуратуру Республики Дагестан о неисполнении Управлением ОПФР РД по <адрес> г.Махачкалы решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что правоотношения рассмотренные судом <дата> являются длящимися, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа, восстановил ФИО1 срок предъявления документа к исполнению и обязал выдать исполнительный лист по гражданскому делу по иску N г.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о разъяснении апелляционного определения от <дата> доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного постановления, либо о невозможности или затруднения его исполнения, не содержит.
Основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, поскольку апелляционное определение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей или неполноты, в заявлении ФИО1 вопрос фактически касается не разъяснения судебного постановления, а внесения изменений в судебный акт, так как требования заявления направлены на его дополнение с разрешением вопроса об определении порядка и срока исполнения решения суда первой инстанции, обеспечение его исполнения, по сути рассматриваемого в ином гражданском процессуальном порядке.
Заявление не подлежит удовлетворению, поскольку содержание апелляционного определения имеет ясную, четкую и полную формулировку и не может вызвать различное его толкование, является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.
Довод заявления о необходимости разъяснения апелляционного определения во избежание затруднений при его исполнении в последующем несостоятелен, поскольку указанное не свидетельствует о неясности либо неполноте решения и в силу ст. 202 ГПК РФ не является основанием для разъяснения решения суда.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья
определил:
в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>, отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка