Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-8320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Емельянова А.Ф., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк",
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Богачевой Ларисе Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 17.02.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Банк принятые обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств, исполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по договору, банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.01.2020 задолженность заемщика по договору составляет 91393 руб. 56 коп. (из которых 75521 руб. 71 коп. - основной долг, 174 руб. - комиссии, 7000 руб. - штраф; 8697 руб. 85 коп. - проценты). В связи с чем, просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91393 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941 руб. 81 коп.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что договор не имеет конкретного срока действия, привязанного к конкретной дате и графика погашения задолженности, срок исковой давности должен исчисляться по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворен исковых требований по сроку исковой давности. При этом суду первой инстанции необходимо было рассчитать по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен, а в остальной части исковые требования удовлетворить, что судом сделано не было.
На апелляционную жалобу ответчиком Богачевой Л.Л. принесены возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 17.02.2012 на получение кредитной карты Богачевой Л.Л. ООО "ХКФ Банк" выдана кредитная карта к текущему счету N ... с лимитом овердрафта от 10 000 руб. до 100000 рублей (л.д. 12, 16).
Таким образом, между банком и Богачевой Л.Л. заключен договор N ... в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к тарифам по банковскому продукту карта "Стандарт", действующему с 21.11.2011, являющемуся составной частью договора об использовании карты.
Согласно условиям тарифного плана карта "Стандарт" процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых, минимальный платеж равен 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб., льготный период - до 51 дня, платежный период - 20 дней.
В силу п. п. 6, 7 Тарифов по картам банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев - 1 000 руб., 3 и 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
С условиями тарифного плана карта "Стандарт" ответчик была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись.
Истец исполнил все свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N ... и ответчиком не оспаривалось (л.д. 28-38).
Богачева Л.Л. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком произведен 16.01.2017 (л.д. 38).
Разрешая ходатайство Богачевой Л.Л. о применении срока исковой давности по заявленным к ней требованиям ООО "ХКФ Банк" о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о его пропуске, отказав в удовлетворении иска без установления и исследования фактических обстоятельств по делу.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что с учетом даты внесения ответчиком последнего платежа - 16.01.2017, срок исковой давности следует исчислять с 17.01.2017, который истек - 17.01.2020, настоящий иск подан - 20.01.2020.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального закона, потому полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о подаче иска в пределах срока исковой давности.
Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из специфики условий договора пользовании кредитной картой, момент формирования задолженности определяется Условиями договора об использовании карты с льготным периодом.
В соответствии с разделом VI "Ответственность" условий (п. 2) банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; при обращении заемщика в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или частично. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента его направления в письменном виде банком или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании (л.д. 21 об.).
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что такое требование банком выставлялось ответчику 05.03.2017, в связи с образовавшейся задолженностью банк потребовал полного погашения задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 18).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд изложенные условия договора не учел, не проверил, выставлялся ли ответчику заключительный счет, поскольку именно с этой даты подлежал исчислению срок исковой давности.
Такие обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ имели значение для разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон.
Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, не применил закон, подлежащий применению в спорным отношениям, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском банком установленного законом срока исковой давности было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (установления факта задолженности и ее размера), судебная коллегия, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Богачевой Ларисе Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: А.Ф.Емельянов
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
